ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

 

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Живоглядовой И.К.

судей Сенченко И.Н.,  Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитников  ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

осужденных ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

ОСОБА_7,  ОСОБА_8

рассмотрела 17 августа 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  законного представителя ОСОБА_9 ,  защитника ОСОБА_1,  осужденных ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска  от 26 апреля 2007   года.

Этим приговором

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Днепропетровска,  ранее судим 17 марта 2006 года Индустриальным райсудом по  ст.  289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  по определению апелляционного суда Днепропетровской области от 15 июня 2006 года приговор был изменен и ОСОБА_3 на основании  ст.  104 УК Украины от отбывания назначенного наказания был освобожден с испытательным сроком в 1 год,

осужден по  ст.    289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде  7 лет лишения свободы.

 

Дело №11-1447/2007 год                                                             Судья в 1 инстанции Игнатенко В.В.

Категория  ст.  289 ч. 2 УК Украины                                          Докладчик Сенченко И.Н.

 

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженец г. Днепропетровска,  ранее судим 17 марта 2006 года Индустриальным райсудом по  ст.  289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  по определению апелляционного суда Днепропетровской области от 15 июня 2006 года приговор был изменен и ОСОБА_4 на основании  ст.  104 УК Украины от отбывания назначенного наказания был освобожден с испытательным сроком в 1 год,  осужден по  ст.    289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде  6 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженец г. Днепропетровска,  судимостей не имеющий,  осужден по  ст.    289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженец г. Днепропетровска,  судимостей не имеющий, осужден по  ст.    289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженка г. Днепропетровска,  судимостей не имеющая, осуждена по  ст.    289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На  основании    ст.    104  УК  Украины   от   назначенного   наказания   освобождена  с испытательным сроком в 2 года.

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Днепропетровска,  судимостей не имеющий, осужден по  ст.   289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На   основании    ст.    104   УК   Украины   от   назначенного   наказания   освобожден   с испытательным сроком в 2 года.

Согласно приговору суда ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6 и ОСОБА_8 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

31 августа 2006 года примерно в 23 часа 00 минут осужденные ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  по предварительному сговору между собой,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  незаконно завладели автомобилем ЗАЗ-968М,  принадлежащим потерпевшей ОСОБА_10,  который находился возле д. № 14 по ул. Косиора в г. Днепропетровске.

11 сентября 2006 года примерно в 02 часа 00 минут осужденный ОСОБА_5,  при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  незаконно завладел автомобилем Москвич-408,  который находился возле д. № 106 по пр. Правды в г. Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_11.

23 сентября 2006 года примерно в 01 час 00 минут осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_5,  по предварительному сговору между собой,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  незаконно завладели автомобилем Москвич-2140,  который находился возле д. № 29-А по ул. Косиора в г. Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_12.

25 сентября 2006 года примерно в 23 часа 00 минут осужденные ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_8,  по предварительному сговору между собой, при

 

обстоятельствах,  указанных в приговоре,  незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2106,  который находился возле д. № 71-А по ул. С.  Ковалевской в г. Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_13.

28 сентября 2006 года примерно в 23 часа 30 минут осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_7,  по предварительному сговору между собой,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  незаконно завладели автомобилем Москвич-2140,  который находился возле д. № 2 по ул. Воронежской в г. Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_14..

29 сентября 2006 года примерно в 01 часа 00 минут осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_7,  по предварительному сговору между собой,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  незаконно завладели автомобилем ЗАЗ-968,  который находился возле д. № 5 по ул. Сагайдачного в г. Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_15.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_5 изменить и смягчить им наказание,  применив  ст.  75 и 104 УК Украины ввиду того,  что вину в содеянном они признали,  чистосердечно раскаялись,  характеризуются положительно;

Осужденный ОСОБА_7 и его защитник ОСОБА_1 в своих апелляциях просят смягчить назначенное осужденному наказание и применить  ст.  75 УК Украины,  указывая в обоснование на то,  что ОСОБА_7 является сиротой,  работал,  положительно характеризуется,  вину в содеянном признал и раскаялся,  на его иждивении находится бабушка,  которая его воспитала.

В апелляциях законный представитель ОСОБА_9  и осужденный ОСОБА_5 также просят смягчить назначенное ОСОБА_5 наказание ввиду того,  что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте,  вину в содеянном признал и раскаялся,  характеризуется положительно.

Осужденный ОСОБА_3 в апелляции,  указывая на то,  что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте,  вину в содеянном признал и раскаялся,  просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит применить к назначенному наказанию  ст.  69 УК Украины ввиду болезни почек.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержала поданную гособвинителем апелляцию,  полагая,  что апелляции осужденных,  защитника и законного представителя удовлетворению не подлежат,  а назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Осужденные ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  защитники ОСОБА_1,  ОСОБА_2. поддержали поданные апелляции,  повторили изложенные в них доводы и просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляциях,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляции законного представителя ОСОБА_9 ,  осужденных ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат,  апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению,  а апелляции защитника ОСОБА_1,  осужденного ОСОБА_7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своих апелляциях законный представитель ОСОБА_9 ,  осужденные ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  не оспаривая установленных судом

 

фактических обстоятельств дела и доказанности вины,  просят по различным мотивам,  смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Однако,  анализируя материалы уголовного дела,  коллегия судей не находит достаточных оснований для удовлетворения указанных апелляций.

Наказание,  назначенное судом ОСОБА_4,  ОСОБА_3 и ОСОБА_5 полностью соответствует требованиям  ст.  65 УК Украины. При назначении им наказания,  суд,  как усматривается из приговора,  учел степень тяжести совершенных преступлений,  данные о личности осужденных,  совокупность других обстоятельств по делу.

Суд объективно принял во внимание тот факт,  что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее были осуждены за совершение преступлений,  предусмотренных ч. 2  ст.

289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы,  но через короткий

промежуток времени,  после того как они были освобождены из СИЗО по

определению апелляционного суда,  который освободил их от отбывания

назначенного наказания с испытательным сроком,  вновь совершили аналогичные

преступления.                                                                                                                                  

Осужденный ОСОБА_5 совершил 5 незаконных завладений транспортными средствами,  как в группе с другими осужденными,  так и самостоятельно,  а его роль в совершении этих преступлений была значительной.

Назначенное ОСОБА_4,  ОСОБА_3 и ОСОБА_5 наказание является справедливым,  необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Что касается наказания, ,  назначенного осужденным ОСОБА_7,  ОСОБА_6 и ОСОБА_8,  то коллегия судей считает его несправедливым вследствие его строгости.

В соответствии є разъяснениями,  содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»,  при назначении наказания в каждом случае и в отношении каждого подсудимого,  который признается "виновным в совершении преступления,  суды должны строго соблюдать требования  ст.  65 УК относительно общих начал назначения наказания,  поскольку именно через последние реализуются принципы законности,  справедливости,  обоснованности и индивидуализации наказания. Назначая наказание,  в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности виновного и обстоятельства дела,  смягчающие и отягчающие наказание.

При определении осужденным ОСОБА_7,  ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вида и размера наказания,  суд допустил нарушение общих начал назначения наказания,  назначив его чрезмерно строгим,  без учета принципа индивидуализации,  не приняв во внимание их роль и степень участия в совершенных преступлениях,  отношение к содеянному и данные о личности.

Как следует из материалов уголовного дела,  осужденный ОСОБА_7 признан виновным в совершении трех незаконных завладений транспортными средствами,  однако его роль в совершении этих преступлений является незначительной. Вину в содеянном ОСОБА_7 признал и искренне раскаялся. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Осужденный имел постоянное место работы,  по которому характеризовался положительно. ОСОБА_7 является сиротой,  воспитывался бабушкой,  которой исполнилось 80 лет,  и которая находилась у него на иждивении. По месту жительства ОСОБА_7 характеризуется положительно.

 

Учитывая роль и степень участия осужденного ОСОБА_7 в совершенных преступлениях,  данные о его личности,  совокупность смягчающих по делу обстоятельств,  коллегия судей считает,  что все эти данные существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и дают суду апелляционной инстанции право смягчить осужденному ОСОБА_7 наказание,  применив как  ст.  69 УК Украины,  так и  ст.  75 УК Украины.

Наказание с испытанием в отношении ОСОБА_7 будет в полной мере отвечать как степени содеянного им,  так и способствовать его исправлению.

В отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 суд также грубо нарушил принцип индивидуализации наказания,  назначив осужденным по ч. 2  ст.  289 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы и освободив их от назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года. При этом суд не учел,  что индивидуальная степень тяжести совершенного лицом преступления может в отдельных случаях выходить за пределы,  характеризующие типовую степень тяжести преступлений данного вида,  с учетом которых построена санкция статьи.

Согласно материалам уголовного дела роль и степень участия этих осужденных в совершенных преступлениях является незначительной.

Учитывая совокупность смягчающих наказание осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8 обстоятельств,  которые отражены в приговоре,  данные об их личности,  коллегия судей считает необходимым изменить назначенное им судом первой инстанции наказание,  применив  ст.  69 УК Украины.

Такое решение судебная палата принимает в соответствии со  ст.  365 УПК Украины,  согласно которой,  если рассмотрение апелляции дает основание для принятия решения в пользу л'иц,  в отношении которых апелляции не поступили,  апелляционный суд обязан принять такое решение.

На основании  ст.  372 УПК Украины,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК

Украины,  судебная палата,                                                                          

определила:

апелляции законного представителя ОСОБА_9 ,  осужденных ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично. Апелляции защитника ОСОБА_1,  осужденного ОСОБА_7 удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_7 изменить,  смягчить назначенное ему наказание по ч. 2  ст.  289 УК Украины и с применением  ст.  69 УК Украины назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года.

На основании  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_7 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 отменить,  и из-под стражи его освободить немедленно,  в зале суда.

Этот же приговор,  на основании  ст.  365 УПК Украины изменить в отношении

 

осужденных ОСОБА_6  и  ОСОБА_8,  назначив им наказание по ч. 2  ст.  289 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы каждому.

На основании  ст.  104 УК Украины освободить ОСОБА_6 и ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в 1 год.

На основании  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_6 и ОСОБА_8 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства,  работы или учебы.

В остальной части приговор оставить без изменения.