ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.Справа № 5016/3770/2011(17/183)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2011р.

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року

про зупинення провадження

у справі №5016/3770/2011(17/183)

за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк”;

                                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю „МАН Індастріз”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія”

про визнання договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Миколаїв” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАН Індастріз” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія” про визнання договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. недійсним.

Позовні вимоги КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” ґрунтуються на підставі угод про заміну зобов’язань (новація), відповідно до яких майнові права по 5 з 6 договорів, які відповідач-2 (ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”) надав в заставу відповідачу-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”) за укладеним між ними договором застави, виявляються припиненими ще у 2008р.

Отже, позивач оспорює право відповідача-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”) на заставу згідно з умовами договору застави та право відповідача-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”), як заставодержателя, на звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2011р. позовна заява КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі №5016/3770/2011(17/183).

У судовому засіданні 22.12.2011р. місцевий господарський суд отримав клопотання відповідача-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”) про зупинення провадження по справі №5016/3770/2011(17/183) до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі №5016/2958/2011(17/126). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що справи №5016/3770/2011(17/183) та №5016/2958/2011(17/126) пов’язані між собою, оскільки угоди, дійсність яких оспорюється позивачем в цих справах, підписувались ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.06.2007р., оригінал якої знаходиться в справі №5016/2958/2011(17/126), по якій призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання: Чи виконано підпис на довіреності, датованої 01.06.2007р., щодо надання ОСОБА_2 відповідних повноважень від імені ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”, тією особою, від імені якої він зазначений - тобто ОСОБА_3, або іншою особою? Таким чином, на думку відповідача-1 результати розгляду справи №5016/2958/2011(17/126) будуть мати суттєве значення для справи №5016/3770/2011(17/183).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року (суддя Коваль С.М.) на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №5016/3770/2011(17/183) до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2958/2011(17/126).

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведення по справі №5016/2958/2011(17/126) судової почеркознавчої експертизи, рішенням можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №5016/3770/2011(17/183), зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому на думку місцевого господарського суду по справі №5016/3770/2011(17/183) ці обставини не можуть бути встановлені господарським судом, оскільки оригінал документального доказу (довіреність на ім’я ОСОБА_2 від 01.06.2007р. знаходиться саме в матеріалах справи №5016/2958/2011(17/126). Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення справи №5016/2958/2011(17/126) має суттєве значення для справи №5016/3770/2011(17/183).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов’язати господарський суд Миколаївської області продовжити розгляд справи №5016/3770/2011(17/183), з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. За доводами скаржника розгляд справи №5016/2958/2011(17/126) не перешкоджає розгляду справи №5016/3770/2011(17/183), а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №5016/3770/2011(17/183).

Представник відповідача-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач-1 не погоджується з апеляційною скаргою КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване ухвалу суду - без змін, з підстав, викладених у поясненнях, наданих до апеляційного господарського суду 24.01.2012р. за вх.№42/12/Д1.

Позивач (КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”), відповідач-2 (ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”) та третя особа (ТОВ „Авіакомпанія „Таврія”) в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 11.01.2012р. та відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 10.01.2012р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” є належним підтвердженням повідомлення представників сторін та третьої особи про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників сторін та третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 11.01.2012р. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” за відсутністю представників позивача, відповідача-2 та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника відповідача-1, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Миколаївської області було зупинено провадження у справі №5016/3770/2011(17/183) до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2958/2011(17/126). При винесенні ухвали суд керувався ст. 79 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:

-          як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом;

-          чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що спливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору даної господарської справи є визнання недійсним договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „МАН Індастріз”.

При цьому, як вже було зазначено вище, позовні вимоги КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” ґрунтуються на підставі угод про заміну зобов’язань (новація), відповідно до яких майнові права по 5 з 6 договорів, які відповідач-2 (ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”) надав в заставу відповідачу-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”) за укладеним між ними договором застави, виявляються припиненими ще у 2008р.

Отже, позивач оспорює право відповідача-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”) на заставу згідно з умовами договору застави та право відповідача-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк”), як заставодержателя, на звернення стягнення на заставлене майно.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №5016/2958/2011(17/126) за позовом ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк” до ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” та КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Авіакомпанія „Таврія” про визнання угоди про заміну зобов’язань (новація) від 10.08.2008р. недійсною.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011р. у справі №5016/2958/2011(17/126) призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання: Чи виконано підпис на довіреності, датованої 01.06.2007р., щодо надання ОСОБА_2 відповідних повноважень від імені ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”, тією особою, від імені якої він зазначений - тобто ОСОБА_3, або іншою особою?

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за результатами проведення по справі №5016/2958/2011(17/126) судової почеркознавчої експертизи, рішенням можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №5016/3770/2011(17/183), зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

При цьому вказані обставини не можуть бути самостійно встановлені господарським судом по справі №5016/3770/2011(17/183), оскільки оригінал документального доказу (довіреність на ім’я ОСОБА_2 від 01.06.2007р.) знаходиться саме в матеріалах справи №5016/2958/2011(17/126). Цим обґрунтовується неможливість розгляду справи №5016/3770/2011(17/183) до вирішення справи №5016/2958/2011(17/126).

Пов’язаність справ №5016/3770/2011(17/183) та №5016/2958/2011(17/126) полягає в тому, що результати проведення експертизи будуть мати вагоме значення для справи №5016/3770/2011(17/183), оскільки експертному дослідженню підлягає довіреність від 01.06.2007р. на ім’я ОСОБА_2, в т.ч. на підставі якої оспорюється договір застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. по справі №5016/3770/2011(17/183), отже вирішення цієї обставини має суттєве значення для даної справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №5016/3770/2011(17/183) до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2958/2011(17/126).

Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводів апеляційної скарги КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” про те, що розгляд справи №5016/2958/2011(17/126) не перешкоджає розгляду справи №5016/3770/2011(17/183), оскільки вони спростовуються вищевикладеними висновками апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом при зупиненні провадження по справі №5016/3770/2011(17/183) було дотримано всіх вимог чинного процесуального законодавства, а отже оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”, а отже оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року по справі №5016/3770/2011(17/183) залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26 січня 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош