номер провадження справи  < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.01.12                                                                 Справа № 30/5009/7842/11

Суддя    Кагітіна  Л.П.

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (71100, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт”(71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котляревського, буд. 12/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”(01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Бердянське бюро технічної інвентаризації”(71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, буд. 21)

про визнання недійсним пункту 6.3 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 9 від 15.01.2004р.,

                                                                                                        Суддя                Кагітіна Л.П.  

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 485 від 01.12.2011р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2., довіреність № 02/1680 від 15.11.2011р.;

від третьої особи на стороні відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від прокуратури: Марков І.О., посвідчення № 80 від 11.08.2010р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Фонду державного майна України (м. Київ) з позовною заявою до відповідачів: Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, та Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсним пункту 6.3 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 9 від 15.01.2004р.

Ухвалою від 12.12.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.01.2012р., на підставі ст.27 ГПК України, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 –Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації», м. Бердянськ Запорізької області.

За письмовим клопотанням прокурора, представника позивача та відповідача-2 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

           Присутній у судовому засіданні представник прокуратури Запорізької області підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

           Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором позов з підстав, викладених у письмових поясненнях за вих. № 10-25-17562 від 23.12.2011р.

           Відповідач-1 у судове засідання, призначене на 24.01.2012р.  не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.12.2011р. та від 19.01.2012р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

           Представники третіх осіб в судове засідання 24.01.2012р. також не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 24.01.2012 р. відповідач-2 проти позовних вимог заперечив повністю усно.

Крім того, 24.01.2012р. від відповідача-2 судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зміною першого керівника Федерації профспілок України, на підставі того, що керевництвом Федерації профспілок України на теперішний час приймаються дієві заходи з вирішення спору з визначення власника нерухомого майна профспілок.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін присутніх в судовому засіданні 24.01.2012р. з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обов’язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України.

           Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

           На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача-1 та третіх осіб, що перешкоджає повному, всебічному та об’єктивному вирішенню спору по суті, у зв’язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                                   УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 30/5009/7842/11 відкласти на 10.02.2012 р. о /об/  10  год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора, позивача – письмові пояснення з урахуванням судового засідання 24.01.2012р.; забезпечити явку уповноважених представників;

Відповідача-1 –документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу прокурора і позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; рішення № 9 від 15.01.2004 р., документи та матеріали, на підставі яких воно прийнято в частині оспорюваних пунктів (лист ЗАТ “Приазовкурорт”від 03.12.2003р. № 04/07, рішення вісімнадцятої (позачергової) сесії Бердянської міської ради № 18 від 25.12.2003 р. “Про припинення права користування та передачу в оренду земельних ділянок ЗАТ “Приазовкурорт”); обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення № 9 від 15.01.2004 р.; пояснення з документальним підтвердженням у фактичному користуванні кого станом на час проведення судового засідання перебувають спірні об’єкти нерухомого майна, розташовані в м. Бердянськ Запорізької області по бул. Тінистому, 12, та на підставі яких правовстановлюючих (правопідтвердужючих) документів; листування між сторонами у справі і третіми особами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів –у справу (оригінали –суду для огляду);

Відповідача-2 –письмові пояснення з урахуванням судового засідання 24.01.2012р.; документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити; документи у підтвердження того, що Приватне акціонерне товариство “Приазовкурорт”є правонаступником ЗАТ “Приазовкурорт”; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує направити на адресу прокурора і позивача, докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; документи, якими оформлена передача спірного нерухомого майна, розташованого в м. Бердянськ Запорізької області по бул. Тінистому, 12, до статутного фонду ЗАТ “Приазовкурорт”; пояснення з документальним підтвердженням у чийому фактичному користуванні станом на час проведення судового засідання перебувають спірні об’єкти нерухомого майна, розташовані в м. Бердянськ Запорізької області по бул. Тінистому, 12, та на підставі яких правовстановлюючих (правопідтвердужючих) документів; листування між сторонами у справі і третіми особами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів –у справу (оригінали –суду для огляду);

Третю особу на стороні відповідача-2 –документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити; документи у підтвердження того, що Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  “Укрпрофоздоровниця”є правонаступником ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  “Укрпрофоздоровниця”; письмові нормативно та документально обґрунтуванні пояснення по суті спору; рішення Загальних зборів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  “Укрпрофоздоровниця”№ 2/6 від 20.06.2002р. з документами та матеріалами, на підставі яких воно прийнято (рішення загальних зборів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  “Укрпрофоздоровниця”від 18.04.2002р.,  статут ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”в редакції станом на червень 2002 року); документи, якими оформлена передача спірного нерухомого майна, розташованого в м. Бердянськ Запорізької області по бул. Тінистому, 12, до статутного фонду ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  “Укрпрофоздоровниця”; документи, якими оформлена передача спірного нерухомого майна, розташованого в м. Бердянськ Запорізької області по бул. Тінистому, 12, до статутного фонду ЗАТ “Приазовкурорт”; пояснення з документальним підтвердженням у фактичному користуванні кого станом на час проведення судового засідання перебувають спірні об’єкти нерухомого майна, розташовані в м. Бердянськ Запорізької області по бул. Тінистому, 12, та на підставі яких правовстановлюючих (правопідтвердужючих) документів; листування між сторонами у справі і третіми особами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів –у справу (оригінали –суду для огляду);

Третю особу на стороні позивача –документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативно та документально обґрунтуванні пояснення по суті спору; інвентарну справу (матеріали технічної інвентаризації, якщо така проводилася) на спірні об’єкти нерухомого майна, які розташовані в м. Бердянськ Запорізької області по бул. Тінистому, 12, з поясненнями щодо того за ким, коли і на підставі яких правовстановлюючих документів станом на час проведення судового засідання здійсненна державна реєстрація права власності на ці об’єкти нерухомості; листування між сторонами у справі і третіми особами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів –у справу (оригінали –суду для огляду).

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати суду не пізніше 07.02.2012р.

Явку в судове засідання представників прокуратури Запорізької області, сторін і третіх осіб визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників прокуратури Запорізької області, сторін і третіх осіб.   

          Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третім особам і Бердянській міжрайонній прокуратурі Запорізької області.

          Втретє попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

       Суддя                                                                                        Л.П. Кагітіна

10.02.2012    10:00