ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
25.01.12 р. Справа № 2/61пд
Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Риженко Т.М., Сич Ю.В. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віртусес” м. Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт ЯМЗ” м. Макіївка
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Естарс” м. Донецьк
про: визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомості –будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема, 31, укладений між ТОВ „Віртусес” та ТОВ „Комфорт ЯМЗ”, ТОВ „Естарс” 09.02.2010р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача – не з’явився;
від Відповідача 1 – не з’явився;
від Відповідача 2– не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віртусес” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЯМЗ” м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Естарс” м. Донецьк про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомості – будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема, 31, укладений між ТОВ „Віртусес” та ТОВ „Комфорт ЯМЗ”, ТОВ „Естарс” 09.02.2010р.
Ухвалою від 26.03.2010р. судом (суддя Мартюхіна Н.О.) порушено провадження по справі, сторони зобов’язані надати документи та вчинити певні дії.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 30.09.2010р. для розгляду справи № 2/61пд сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Попков Д.О. та Мальцев М.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. у справі було призначено почеркознавчу експертизу та ухвалою від 15.06.2011р. зупинено провадження по справі № 2/61пд до отримання результатів експертизи.
09.08.2011р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.
Ухвалою від 13.09.2011р. колегія суддів у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Попкова Д.О. та Риженко Т.М. призначило розгляд клопотання на 12.10.2011р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.10.2011р. справа № 2/61пд передана на автоматичний розподіл.
Автоматичним розподілом судових справ, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду справи № 2/61пд призначено суддю Макарову Ю.В.
03.11.2011р. від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у зв’язку із наданням експерту необхідних документів.
В процесі розгляду клопотання експерта склад суду неодноразово змінювався, в останнє Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. у призначено колегію суддів у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Сич Ю.В. та Риженко Т.М.
Ухвалою про призначення клопотання до розгляду від 13.09.2011р. та ухвалами про відкладення від 12.10.2011р., 09.11.2011р., 28.11.2011р., 20.12.2011р. суд задля виконання поданого експертом клопотання неодноразово зобов’язував сторін забезпечити до суду явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання експериментальних зразків підпису та почерку; надати суду вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпису (не менш 20-30 п.), почерку (не менше 5-7 арк.), виконаних в різних документах в період до 2010 року; оригінал договору купівлі-продажу від 09.02.2010р., однак через неявку представників сторін та не виконанням вимог ухвали суду, суд неодноразово відкладав розгляд клопотання експерту, в останнє судове засідання було призначене на 25.01.2012р.
Ухвалою суду від 25. 01.2012р. суд поновив провадження у справі.
У судове засідання 25.01.2012р. сторони не з’явилися, через канцелярію суду Відповідач 1 надав клопотання у якому просить суд зупинити провадження до розгляду пов’язаної справи №5006/14/25пн/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комформ ЯМЗ», м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес», м. Донецьк про визнання відсутнім права, копію ухвали господарського суду Донецької області від 24.01.2012р. по справі №5006/14/25пн/2012 Відповідачем 1 надано.
Суд дослідивши представлені позивачем документи дійшов висновку, що оскільки предметом розгляду справи №5006/14/25пн/2012 є визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес» на укладання договору купівлі – продажу від 09.02.2010р., укладеного між сторонами розглядуваємого спору, дійсність якого наразі встановлюється судом по справі №2/61пд, результати розгляду справи №5006/14/25пн/2012 можуть значною мірою вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах розглядуваної справи, клопотання Відповідача 1 підлягає задоволенню, провадження у справі № 2/61пд підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
За таких обставин, провадження у справі № 6/21пд підлягає зупиненню до завершення розгляду і набуття законної сили судовим актом у справі №5006/14/25пн/2012.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №2/61пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віртусес” м. Донецьк до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт ЯМЗ” м. Макіївка до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Естарс” м. Донецьк про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомості –будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема, 31, укладений між ТОВ „Віртусес” та ТОВ „Комфорт ЯМЗ”, ТОВ „Естарс” 09.02.2010р. на строк до завершення розгляду справи №5006/14/25пн/2012 і набуття відповідним судовим актом законної сили.
Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов’язати сторін надати відповідні докази.
Головуючий суддя Макарова Ю.В.
Суддя Риженко Т.М.
Суддя Сич Ю.В.
< Текст >