Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-267/12 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2011 року
у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.
У заяві зазначав, що з 1997 року він і ОСОБА_5 проживали разом однією сім’єю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою головою квартального комітету №20 Мелітопольської міськради народних депутатів. За цією адресою він мешкає і наданий час.
Проживаючи разом із ОСОБА_5 вони планували зареєструвати сімейні стосунки шляхом укладання шлюбу, але у зв’язку із тим, що ОСОБА_5 завжди була зайнята, а наприкінці життя сильно хворіла, вони не встигли оформити їх стосунки у встановленому законом порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
У період проживання однією сім’єю вони разом з дружиною вели спільне господарство, проводили поточний ремонт у житловому будинку, оплачували комунальні послуги, разом збирали гроші на лікування та після смерті ОСОБА_5 він займався похованням.
Він як спадкоємець четвертої черги звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус вказав, що необхідно підтвердити, що він дійсно мешкав із ОСОБА_5 однією сім’єю.
Посилаючись на зазначені обставини, просив встановити, що він проживав однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_5 з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_5 з 1997 року по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дав належної оцінки поясненням свідків та доказам заявника і його запереченням, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За правилами ч.4 ст. 303 ЦПК України, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.
Статтею 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення.
Разом з тим, це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_5 (а.с. 1,2).
Як зазначив заявник, встановлення даного факту йому потрібно для прийняття спадщини. Таким чином виникають майнові права заявника, існує спір про право.
У відповідності з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 в порядку окремого провадження та встановивши факт його проживання з ОСОБА_5 однією сім’єю з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не звернув уваги на те, що з постановленням зазначеного рішення у ОСОБА_4 виникає право на отримання спадщини за законом.
Враховуючи наведене, у суду не було підстав для розгляду заяви ОСОБА_4 у порядку окремого провадження і відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України така заява підлягала залишенню без розгляду із роз'ясненням заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин, відповідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав передбачених ст. 207 ЦПК України. Статтею 207 ЦПК України передбачені підстави для залишення заяви без розгляду, за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.
Керуючись ст.ст. 207,307,310,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2011 року у цій справі скасувати.
Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю залишити без розгляду.
Роз’яснити заявнику ОСОБА_4, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: