Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-57/12 Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на апеляційне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум»(далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25.10.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0289/07/07-КЕе (далі Кредитний договір) на споживчі цілі, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 25 000,00 грн., за умови сплати 26% річних за користування кредитом та строком повернення по 15.10.2009 року.
Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється ОСОБА_4 відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що передбачений додатком № 1 до Кредитного договору. Порушення даного графіку є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами та неустойки.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів ОСОБА_4 зобов’язалася сплатити неустойку у вигляді пеня в розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє відповідача ОСОБА_4 від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.
В забезпечення зобов’язань за кредитним договором 25.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов’язався у разі невиконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі даних нею зобов’язань (відповідно до п. п. 1.1, 3.1. даного договору поруки).
Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов’язання, чим істотно порушили умови кредитної угоди, тому станом на 21.01.2010 року заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі склала 28 986,58 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку а також стягнути судові витрати.
14 квітня 2010 року позивач уточнив та збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором що станом 14.04.2010 року в загальному розмірі 41 303,04 грн. та судові витрати в сумі 533,04 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум»в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум»задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум»суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 41303,04 грн., що складає суму основної заборгованості за кредитом - 16688,62 грн., суму заборгованості по процентах за користування кредитом - 6455,13 грн., суму штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 18159,29 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум»судові витрати в сумі 533,04 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки розглядаючи справу у відсутність відповідачів суд взяв до уваги лише доводи позивача, чим порушив принцип об’єктивності розгляду цивільних справ та належним чином не встановив і не перевірив яка саме заборгованість за кредитними договорами утворилася на час ухвалення рішення, чи правильно банком нараховані штрафні санкції, передбачені договором. Просить заочне рішення змінити, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 3000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум»та стягуючи солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів з ними погодитися не може.
З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 0289/07/07-КЕе, за яким банк надав кредит у сумі 25000 гривень зі сплатою 26% річних (а.с. 8-10).
В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 344 від 25 жовтня 2007 року за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником його зобов’язань за кредитним договором (а.с. 16).
Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 Цивільного кодексу України. Відповідно ч.1 даної статті, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 4 ст. 559 ЦК встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя.
Договором поруки, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в п.4.1. передбачено, що порука припиняється з припиненням зобов’язань за кредитним договором.
Однак, така умова договору не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
Звертаючись до суду, позивач в позові вказав, що порушення умов кредитного договору та несвоєчасне погашення суму кредиту ОСОБА_4 виникло 03.08.2008 року. Однак, вимога про погашення боргу за кредитним договором направлена поручителю ОСОБА_3 лише 20.11.2009 року та отримана ним 23.11.2009 року (а.с. 17-18). У вимозі зазначено, що протягом 16 місяців ОСОБА_4 допускається порушення умов кредитного договору та сума заборгованості за кредитом, процентам, пені та штрафу визначена станом на 20.11.2009 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у визначений законом 6-ти місячний строк з дня настання строку виконання зобов’язання банк не пред’явив вимогу поручителю. Пред’явлена ним вимога від 20.11.2009 року є такою, що пред’явлена несвоєчасно, а тому в силу ч.4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим.
Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, дав неналежну оцінку даним доказам, та дійшов необґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні його позову про стягнення суми боргу за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: