Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-139/12 Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко П.П. . Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончара О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І. А.
при секретарі Черненко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівське» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року про відмову у перегляді рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівське»про визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року ТОВ «Розумівське»звернулось до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.11.2006 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Розумівської Сільської Ради Запорізького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівське»про визнання права власності на нерухоме майно.
Підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами зазначає є істотні обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме, що протокол № 12 від 23.01.2004 року про розділу майна в натурі не був підписаний ОСОБА_3, отже не було домовленості співвласників стосовно порядку та переліку майна, яке підлягає розподілу в натурі, що встановлено рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2009 року.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівське»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1, ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Розумівське», у перегляді рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.11.2006 року суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом роз’яснень, викладених у пп. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" , перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов’язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові, є підставою для скасування судового рішення, коли саме від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.11.2006 року було задоволено позовом ОСОБА_2 до Розумівської Сільської Ради Запорізького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівське»про визнання права власності на будівлю складу запасних частин літ. «А», що знаходиться за адресою с. Розумівка Запорізького району Запорізької області .
Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.
В обґрунтування задоволення позову, суд зазначив, що факт належності майнового паю КСП «ім.. Орджонікідзе»на суму 18 386 гривень підтверджено свідоцтвами про права власності на майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом)серія ЗП-VII № 000869, виданим 02.03.2005 року та серія ЗП-VII № 000320 виданим 15.04.2002 року , виданими Розумівською Сільською Радою Запорізького району Запорізької області та рішенням комісії по реорганізації та врегулюванню майнових питань КСП «ім.. Орджонікідзе»від 29.05.2006 року, яким в рахунок майнового паю ОСОБА_2 виділений склад запасних частин.
ТОВ «Розумівське»з посиланням на ч.3 ст. 61 ЦПК України, обґрунтовує перегляд рішення за нововиявленими обставинами наявністю рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2009 року, яким дана оцінка доказу –протоколу № 12 від 23.01.2004 року про розділу майна в натурі, а саме, що він не був підписаний ОСОБА_3 та з нього не вбачається яке саме майно було передано кожній з груп співвласників.
Посилання апелянта на ч. 3 ст. 61 ЦПК України , яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській справі або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в якому беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини є помилковими, бо в цивільній справі, за якою було ухвалено рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2009 року не приймав участь ОСОБА_2, а тому в цієї справі це рішення не може вважатися преюдиційним.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи та ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи, і вони входять до предмета доказування у справі, а також можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.
Процесуальні недоліки розгляду справи (наприклад, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася ТОВ «Розумівське», яке було відповідачем по справі, але справа розглядалася без його участі, а саме належність майна спірного майна, могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЩІК.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для перегляду рішення суду в порядку визначеному статтею п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України за ново виявленими обставинами не має.
Керуючись ст.ст.307, 312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівське» відхилити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя суддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.