18.01.2012  

                                                        Справа № 1-234/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.01.2012  року                                                                     Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Храновській І.І.

за участю прокурора Соловйова О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212  КК України, -

 В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212  КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 212  КК України, тобто що він являючись засновником ПМП «Пріоритет»та директором вказаного підприємства, тобто службовою особою на яку покладені обов’язки по веденню бухгалтерського обліку, складанню звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства, забезпеченню її зберігання, подання до державних податкових органів та інших державних органів декларацій, бухгалтерської звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, а також встановлена відповідальність за правильність обчислення, своєчасністю сплати податків, зборів і додержання законів про оподаткування, в період з липня 2003 р. по лютий 2004 р., здійснюючи господарську діяльність зазначеного підприємства, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з корисливих спонукань, шляхом приховування об’єктів оподаткування та неподання документів, пов’язаних із обчисленням та сплатою до бюджетів податків, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в загальній сумі 359123,70 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що при проведенні  досудового слідства органами досудового слідства було порушено принцип всебічності, повноти і об’єктивності розгляду справи. 31.05.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці по кримінальній справі призначено судово-бухгалтерську почеркознавчу та технічну експертизу. В ході проведення якої 05.09.2011 року від експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання в якому він просить  для проведення судово-економічної експертизи надати на дослідження бухгалтерські документи ПП «Пріоритет»за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 р., первинні документи (прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, касові документи); угоди та договори на здійснення діяльності; книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг)  посилаючись на те, що при проведенні перевірки податковими органами використовувались первинні документи, а в матеріалах кримінальної справи наявні тільки ксерокопії податкових накладних, видаткових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів в яких зазначено, що продавець ПП «Пріоритет»та покупець ТОВ «Трейд-Інвест і К»при цьому більша частина ксерокопій ні ким не завірена. Крім того, 02.11.2011 р. до суду надійшло повідомлення №1652 від ВВ КНДІСЕ складене 18.10.2011 року про неможливість подання висновку судово-економічної експертизи по кримінальній справі №1-234/11 оскільки в матеріалах справи наявні тільки ксерокопії податкових накладних, видаткових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів, в яких зазначено, що продавець ПП «Пріоритет»та покупець ТОВ «Трейд-Інвест і К»при цьому більша частина ксерокопій ні ким не завірена, тому експерт не може дати висновки, а відповідь на клопотання експерта від  05.09.2011 року про надання додаткових бухгалтерських документів не надійшла. 16.11.2011 року до суду надійшов висновок ВВ КНДІСЕ №1772/1773 від 14.11.2011 року  про ведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в якому в дослідній частині висновку на четвертому листі абзац другий зазначено, що при вирішенні питання у розрізі чи різняться між собою електрофотокопії відповідних документів за змістом основних записів та наявністю додаткових рукописних записів і підписів чи їх зображень встановлено, що електрофотокопії відповідних документів збіжні за змістом основних записів, що також підтверджується в частині висновку лист №9 пункт 1.2. (Таблиця № 1 а.с.4-6). Експерт повідомив суд, що на підставі наданих йому матеріалів кримінальної справи,  в якій містяться бухгалтерські документи ПП «Пріоритет»за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 р.  неможливо дати висновок по питанням судово-економічної експертизи: чи підтверджуються документально висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість та чи підтверджуються документально висновки податкового органу про заниження податку на прибуток. Дане повідомлення експерта вказує на недостатність матеріалів в кримінальній справі  для дачі висновку про підтвердження або не підтвердження нарахувань податковим органом, що в свою чергу вказує на недостатність доказів підтвердження або не підтвердження  вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість та  про заниження податку на прибуток ОСОБА_2 базувались на матеріалах перевірки,  які в свою чергу були проведені на підставі  ксерокопій бухгалтерських документів ПП «Приорітет», але на підставі висновку №2415 судово-почеркознавчої експертизи по кримінальній справі №08299002(т.6 а.с.31-38)  вказано, що ОСОБА_2 не виконував підписи на видаткових накладних ПП «Приорітет»№ 212 від 27.06.2003р., №393 від 20.08.2003р., №408 від 01.09.2003р., №412 від 04.09.2003р., №503 від 26.12.2003р., №25/03 від 25.03.2004р  та  податкових накладних ПП «Приорітет»№212 від 30.06.2003р., №393 від 20.08.2003р., №408 від 01.09.2003р., №412 від 04.09.2003р., №503 від  26.12.2003р., №12 від 25.03.2004р.,договорах купівлі продажу  № 28/07 від 28.07 .2003р., №27/08 від 27.08.2003р., №01/09 від 01.09.2003 року, №25/12 від 25.12.2003р.,квитанціях до прибуткових  ордерів №298 від 04.07.03р., №299 від 08.07.03р., №300 від 09.07.03р.,№301 від 11.07.03р., № 302 від 16.07.03р., №303 від 18.07.03р., №304 від 21.07.03р.,№331 від 09.03р., №333 від 02.09.03р., №337 від 03.09.03р., №340 від 09.03р., №343 від  03.09.03р„ №349 від 08.09.03р., №351 від 09.09.03р., №354 від 10.09.03р„ №355 від 11.09.03р„ №358 від 12.09.03р., №364 від 15.09.03р., №366 від 16.09.03р., №368 від 17.09.03р., №370 від 18.09.07p., №372 від 19.09.03р., №376 від 22.09.03р., №377 від 23.09.03р., №381 від 24.09.03р„№382 від  25.09.03р., №385 від 26.09.03р., №389 від 29.09.03р. №582 від 21.12.03р., №583 від 30.12.03p., № 584 від 31.12.03р., №1 від 02.01.04р., №3 від 05.01.04р., №6 від 06.01.04р., №7 від 08.01.04., №8 від 09.01.04р., №10 від 10.01.04р., №11 від 12.01.2004р., № 13 від 13.01.04р., №14 від 14.01.2004р., №16 від 15.01.2004р., №17 від 16.01.04р., №18 від 19.01.04р., №19 від 20.01.04p., №20 від 2.01.04р., №22 від 22.01.04р., №23 від 23.01.2004р., №24 від 26.01.2004р., №26 від 27.01.04р., №27 від 28.01.04р., №28 від 29.01.04р., №29 від 30.01.04р., №30 від 02.02.04р., №32 від 03.02.04р., №33 від 04.02.04р., №35 від 05.02.04р., №36 від 06.02.04р., №37  від 09.02.04 p., №39 від 10.02.04р., №40 від 11.02.04р., №41 від 12.02.04р., №44 від 13.02.04р.,№45 від  16.02.04р., №46 від 17.02.04р., №49 від 18.02.04р., №50 від 19.02.04р., №51 від 02.04р., №52 від 20.02.04р., №54 від 02.04р., №55 від 02.04р., №56 від 26.02.04р., №57 від 27.02.04р.,59 від  01.03.2004р., №60 від 02.04.2004р., №62 від 03.03.2004 p., №63 від 05.03.2004 p., №65 від 09.03.2004р., №66 від 10.03.2004 року, №67,69 від 12.03.2004р., №70 від 15.03.2004 p., №73 від 15.03.2004,№74 від 17.03.2004р., №75 від 18.03.2004р.,"№79 від 19.03.04р., №81 від 22.03.04р,№82 від 23. 03. 04р„ №85 від 24.03.04р„ №86 від 25.03.04р„ №87 від 26.03.04р., №91 від 29.03.2004р., №92 від 30.03.2004р., №93 від 31.03,2004р..

Для виявлення первинних документів ПП «Пріоритет»або інших додаткових документів які просив експерт  за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 року (прибуткові та видаткові накладні,податкові накладні,касові документи);угоди та договори на здійснення діяльності; книги придбання та продажу товарів(робіт,послуг)які би свідчили проти ОСОБА_2 і без яких експерт не може провести судово-економічну експертизу    можливо лише при проведені додаткового розслідування в процесі якого  необхідно  провести  обшуки з ціллю знаходження оригіналів первинних документів ПП «Пріоритет»за оригінальними підписами ОСОБА_2 за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 року (прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних,касових документів); угод та договорів на здійснення діяльності; книг придбання та продажу товарів (робіт,послуг) у працівників підприємств ПП «Пріоритет»та ТОВ «Трейд-Інвест і К», а також проведення допитів  працівників підприємств ПП «Пріоритет»та ТОВ «Трейд-Інвест і К»з ціллю отримання інформації щодо місця зберігання оригіналів первинних документів ПП «Пріоритет»за оригінальними підписами ОСОБА_2 за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 року, або обставин при яких були підписанні  бухгалтерські документи ПП «Пріоритет»за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 р. на підставі яких проведено перевірку податковим органом (прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, касові документи); угоди та договори на здійснення діяльності; книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг), а також знаходження додаткових документів підписаних ОСОБА_2 як керівником ПП «Пріоритет»за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 р.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав  заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового  процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суттєва неповнота і неправильність досудового розслідування не може бути усунута в ході судового слідства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «По судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об’єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.п. 1, 2  частини 1 статті 12 Закону України «По судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов’язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок; на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз’яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до п. 1  частини 1 статті 13 Закону України «По судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: ознайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подати клопотання про надання додаткових матеріалів.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно якого досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

          Як зазначено в  постанові Пленуму Верховного Суду України  від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

          Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально –процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення ст. ст. 113, 173, 174, 175 КПК України суд вважає за необхідне направити вищезазначену кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування по кримінальній справі необхідно:

1.          Провести обшуки у працівників підприємств ПМП «Пріоритет»та ТОВ «Трейд-Інвест і К»з ціллю знаходження оригіналів первинних документів ПП «Пріоритет»за оригінальними підписами ОСОБА_2 за період з 01.05.2003р. по 31.12.2006р. (прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних, касових документів); угод та договорів на здійснення діяльності; книг придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

2.           Провести допит працівників підприємств ПП «Пріоритет»та ТОВ «Трейд-Інвест і К»з ціллю отримання інформації щодо місця зберігання оригіналів первинних документів ПП «Пріоритет»за оригінальними підписами ОСОБА_2 за період з 01.05.2003р. по 31.12.2006р., або обставин при яких були підписанні  бухгалтерські документи ПП «Пріоритет»за період з 01.05.2003 р. по 31.12.2006 р. (прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, касові документи); угоди та договори на здійснення діяльності; книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг) на підставі яких проведено перевірку податковим органом, а також знаходження додаткових документів підписаних ОСОБА_2 як керівником ПП «Пріоритет»за період з 01.05.2003р. по 31.12.2006р.

3.          Здійснити перевірку обставин проведення між ПП «Пріорітет»та ТОВ «Трейд-Ігвест і К» взаєморозрахунків, і за результатами проведеної перевірки вирішити питання щодо наявності або відсутності цивільно-правових (господарських) відносин.

4.          Організувати зібрання та подальшу оцінку доказів, зазначених в клопотанні експерта про надання додаткових документів.

5.          Дослідити походження зерна (борошна), його транспортування на ПМП «Пріоритет»та в подальшому до кінцевого споживача, хто здійснював розрахунок за перевезення та в якій формі (готівка, без готівка, взаємозалік, тощо).

6.          Встановити хто саме складав та вносив дані до податкової декларації з ПДВ ПМП «Пріоритет»за січень 2003 р. по лютий 2004 р., оскільки підписи на вказаних деклараціях є підробленими ОСОБА_4 згідно його ж пояснень. (т.5. а.с. 67-70).

7.          Встановити хто саме складав та вносив відомості до податкових декларацій з податку на прибуток за 2003 р.-2004 р., оскільки підписи в даних деклараціях в графі «Керівник»навпроти прізвища ОСОБА_2 підроблені головним бухгалтером ОСОБА_5 згідно її показів. (т.5. а.с. 71-74)

8.          Розглянути питання щодо підробки посадовими особами документів, а саме ОСОБА_4 ОСОБА_5 в разі підтвердження інформації можливості щодо порушення останніми кримінальної законодавства. (ст. ст. 190, 358, 366 КК України).

9.          Встановити та допитати авто перевізників, водіїв, що здійснювали перевезення зерна (борошна) відповідальних осіб за зберігання, прийомку, відвантаження по всьому ланцюгу постачання зерна (борошна) від виробника до кінцевого споживача.

10.          Дослідити питання щодо можливого зговору (співучасті) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інших осіб проти ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 281, 296  КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах підсудного ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212  КК України повернути прокурору для організації проведення додаткового досудового слідства.

Запобіжний заходи відносно ОСОБА_2  залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя