Справа № 3-1166/11  

Провадження № 33/0290/28/12                                                                   Категорія:ч.2ст.172-4КУпАП

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Славінська Н.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року                                                             м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши справу за протестом прокурора на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із постанови суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи начальником відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Шаргородському районі, будучи посадовою особою органу державної податкової служби та, згідно п. «е»ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», будучи суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, одночасно являється засновником (учасником), володіє корпоративними правами та входить до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме: станом на 19.10.2011 року є засновником (учасником) Колективного підприємства «Будівельник», з розміром внеску до Статутного фонду –500 грн., на підтвердження  чого наводиться витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постанову про закриття провадження в справі суд мотивував тим, що викладене в адміністративному протоколі обвинувачення не відповідає дійсним обставинам справи. Відсутня суб’єктивна сторона корупційного правопорушення.

В своєму протесті прокурор ставить питання про скасування вказаної постанови та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_2 26.10.1995 року особисто підписав Установчу угоду КП «Будівельник», є засновником підприємства. Після складання відносно нього протоколу ОСОБА_2 свідомо вийшов із числа засновників КП «Будівельник».  

Заслухавши думку прокурора Каменяра С.В., який підтримав протест,              ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, які вказали, що постанова районного суду законна та обґрунтована, просили залишити її без змін, дослідивши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест задоволенню не підлягає.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону виконав. Ретельно дослідивши і належно  оцінивши  зібрані у  справі докази в їх сукупності, дійшов  обґрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.  172-4 КУпАП, та про відсутність складу корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»за наведених у постанові обставин.

Викладені в протесті доводи стосовно того, що винесена судом постанова є незаконною та необґрунтованою, не знайшли свого підтвердження.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення –залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя