Справа №2-1543/2007

РІШЕННЯ

Ім'ям України

«20» серпня 2007 р.                                                                                місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М. ,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

24.04.2007 р. ОСОБА_1,  діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ,  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди. В позові зазначила,  що ввечері 10.03.2007 р. відповідачка ОСОБА_3 - мати її колишнього чоловіка ОСОБА_6- прийшла до АДРЕСА_1,  де мешкає позивачка разом з дитиною,  та вчинила сварку. Під час сварки відповідачка в присутності дитини нецензурно висловлювалася на адресу позивачки та її дитини,  а після того,  як у дитини на грунті нервового стресу почався астматичний напад,  перешкоджала наданню дитині необхідної допомоги. Внаслідок неправомірних дій відповідачки малолітня ОСОБА_2 ,  1992 р. народження,  того ж дня була госпіталізована до 5-ої міської дитячої лікарні з діагнозом: бронхіальна астма,  приступний період на фоні психо-неврологічного стресу. Лікування дитини в стаціонарному режимі продовжувалося протягом 28 днів. Посилаючись на норми  ст.   ст.  22,  23,  1166,  1167 ЦК,  просила стягнути з відповідачки моральну шкоду на її користь у розмірі 10.000 грн.,  а також на користь дитини - в розмірі 50.000 грн.

В подальшому ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на свою користь та підтримала позовні вимоги,  які заявлені нею в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала,  суду пояснила,  що дійсно 10.03.2007 р. прийшла до квартири,  де мешкає її колишня невістка ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_2 -онукою відповідачки. Проте позивачка сама вчинила сварку,  висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою,  під час якої відповідачка намагалася її заспокоїти,  але не змогла і залишила квартиру.

Суд вважає позовні вимоги такими,  що не підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

У відповідності до п. 2) ч. 2  ст.  23 ЦК моральна шкода полягає,  зокрема,  у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1  ст.  57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи. При цьому згідно ч. 2  ст.  59 ЦПК обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 4  ст.  60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено,  що ввечері 10.03.2007 р. у АДРЕСА_1відбулася сварка між сторонами по справі,  спричинена особистими неприязними стосунками.

В той же день о 21.10 дочка позивачки ОСОБА_2була доставлена до 5-ої міської дитячої лікарні із загостренням хронічної хвороби - бронхіальної астми (а.с.  33).

За поясненнями ОСОБА_1 ініціатором конфлікту була відповідачка ОСОБА_3,  і під час сварки була присутня дитина. Відповідачка ОСОБА_3 категорично це заперечує.

2

Обидва запрошені сторонами свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за їх свідченнями,  під час сварки у квартирі № 9 присутні не були,  знаходилися на сходовій клітці,  і лише дослухалися до голосів,  які доносилися з квартири.

Такі взаємовиключні пояснення свідків не можуть вважатися достовірними доказами того,  хто саме був ініціатором конфлікту,  що виник між сторонами,  та чиї винні дії спричинили погіршення стану здоров'я дитини. Також не можна встановити,  де саме (в кімнати чи на кухні) відбулася сварка,  та чи була присутня під час сварки дитина.

Жодного юридично значимого у справі факту не встановлено також і під час перевірки заяви ОСОБА_1 до органу внутрішніх справ,  за результатами якої постановою від 14.03.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи,  і ця постанова до цього часу не скасована (а.с.  36).

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  59,  60,  212,  213,  214 ЦПК України,  суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.