Дело № 4-245/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

«23» августа 2007 г.                                                                              город Запорожье

Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:

председательствующий - судья Яма Д.Н.,

при секретаре Садуро И.Г.,

с участием адвоката ОСОБА_1

прокурора Яцентюк З.В.,  рассмотрев   жалобу   ЧАСТНОГО   ПРЕДПРИЯТИЯ   "AAA"   на   постановление   прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела,

установил:

01.08.2007 г. ЧП "AAA" обратилось в суд с жалобой на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами ЧП "AAA" по  ст.  366 ч. 1 УК Украины. Ссылаясь на несоответствие обжалуемого постановления  ст.   ст.  94,  98-2 УПК,  просит данное постановление отменить.

Изучив доводы жалобы,  первичный материал,  заслушав доводы адвоката,  следователя,  в производстве которого находится уголовное дело,  мнение прокурора,  суд считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1) ч. 1  ст.  94 УПК поводом для возбуждения уголовного дела являются,  в частности,  заявления или сообщения предприятий. Согласно ч. 2  ст.  94 УПК уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных,  указывающих на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов,  предоставленных прокуратурой Хортицкого района г. Запорожья,  факт внесения в таможенные декларации сведений о товаре,  не соответствующих действительности (в частности,  указание ТУ,  которое заявителю для использования не передавалось),  был выявлен работниками Ленинского OHM УНМ ГНА в Запорожской области в результате проверки заявления директора ООО "Метпромсервис". В этом заявлении сообщалось,  что ТУ У 27.3-30839639-001-2002,  разработанные ООО "Укрпромкомплект",  были переданы ООО ВТП "Линк",  а затем ООО "Метпросервис",  тогда как ЧП "AAA" данная техническая документация не передавалась.

Материалы проверки были направлены Ленинским OHM УНМ ГНА в Запорожской области прокурору Хортицкого района г. Запорожья для принятия решения в порядке  ст.  97 УПК.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,  что возбуждение прокурором уголовного дела в силу правил ч. 1  ст.  98 УПК было не только правомерным,  но и обязательным.  Установление наличия поводов и оснований для возбуждения дела проведено полно и всесторонне,  мотивация выводов,  содержащихся в постановлении,  является достаточной.

Доводы адвоката ОСОБА_1 об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  366 УК Украины,  ввиду необязательности заполнения графы 44 декларации не могут быть предметом судебного рассмотрения,  поскольку при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет только соблюдение органами дознания,  досудебного следствия и прокуратуры норм УПК,  и не вправе давать какую-либо оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать наличие либо отсутствие признаков состава преступления в тех или иных деяниях.

Руководствуясь  ст.   ст.  236-7,  236-8 УПК Украины,  суд

постановил:

ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "AAA" в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд города Запорожья в течение 7 суток с даты его провозглашения.