ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
27.01.2012 р. справа № 14/141пн
Суддя Донецького апеляційного господарського суду Склярук О.І.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуПублічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов’янськ Донецької області (ВАТ перейменовано на ПАТ)
на рішення
господарського суду Донецької області
від05 листопада 2010 року
у справі№ 14/141пн (судді: Мєзєнцев Є.І.; Курило Г.Є.; Лейба М.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Адволорем», м.Донецьк
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов’янськ Донецької області (ВАТ перейменовано на ПАТ)
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
прозвернення стягнення на майно та набуття права власності
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2010р. по справі №14/141пн (судді: Мєзєнцев Є.І.; Курило Г.Є.; Лейба М.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адволорем», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов’янськ Донецької області (ВАТ перейменовано на ПАТ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про звернення стягнення на майно та набуття права власності задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2010р. по справі №14/141пн Публічне акціонерне товариство «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов’янськ Донецької області (ВАТ перейменовано на ПАТ) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з первинною апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов’янськ Донецької області у відновленні строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.
25.01.2012р. Публічне акціонерне товариство «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов’янськ Донецької області звернулося з вторинною апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2010р. та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування наданого клопотання скаржник посилається на те, що інтереси ПАТ «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» під час розгляду справи №14/141пн у господарському суді Донецької області представляв ОСОБА_1., який діяв на підставі довіреності, яка на час винесення рішення у справі №14/141пн вже була відізвана, дана особа не повідомила про прийняття оскаржуваного рішення, чим позбавила довірителя права на своєчасне оскарження рішення від 05.11.2010р.
Розглянувши вказане клопотання третьої особи, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.
Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи довіреність від 21.09.2010р. на ім’я ОСОБА_1. підписана Головою правління ПАТ «СЗВІ»та була видана строком до 31 грудня 2010 року, тобто на момент винесення рішення довіреність була дійсна. Крім того вся кореспонденція протягом розгляду справи господарським судом Донецької області надсилалась на адресу Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов’янськ Донецької області (вул. Краматорська, буд.79, м. Слов’янськ Донецької області) та отримувалася адресатом, адже в матеріалах справи відсутні будь-які поштові повернення, тобто відповідачу було відомо про рух справи.
Слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень»№ 3262-ІУ від 22.12.2005 р. кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним опрелюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.
При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов’язків, у порядку передбаченому цим Законом.
На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2010р. у справі №14/141пн був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявником апеляційної скарги.
Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оспорюваного рішення раніше та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.
Тому підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не вбачається.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер.
Таким чином, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов’янськ Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку на подання вторинної апеляційної скарги.
Суддя: О.І.Склярук
Надруковано: 5 прим.
1прим.-позивачу;
1прим.-відповідачу;
1прим.- третій особі;
1прим.- у справу;
1прим-ДАГС