Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-45/12 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «НОРТ» про визнання недійсним кредитного договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Сведбанк»про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.
Із ухвалою суду не погодилась ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала її неявка у судове засідання 27 вересня 2011 року та 12 жовтня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи, що призначений на 27.09.2011 року був відкладений на 12 жовтня 2011 року. Із журналу судового засідання від 27.09.2011 року (а.с, 81) вбачається, що у судове засідання 27.09.2011 року ОСОБА_3 не з’явилася, а її представник ОСОБА_5 на підставі довіреності від 23.11.2011 року (а.с. 5) до участі у справі допущений не був, а приймав участь у справі як представник третьої особи –ТОВ ВКП «НОРТ»на підставі довіреності № 15 від 28.01.2010 року (а.с.78).
12 жовтня 2011 року суд залишив позов ОСОБА_3 через її повторну неявку у судове засідання (а.с. 95-97).
Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка незалежно від причини неявки. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, що було призначене на 27.09.2011 року позивач ОСОБА_3 належним чином, у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України повідомлена не була. В матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення пошти про вручення судової повістки ОСОБА_3 Відсутня і заява позивача про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, суд не має підстав для залишення позову без розгляду, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 207 ЦПК України
Судова колегія вважає, що судом порушено право позивача на доступ до суду, що є недопустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, де визначено, що кожен, при вирішенні його спору щодо його прав і обов’язків цивільного характеру, має право на справедливий судовий розгляд його справи. Дане визначення знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні «Голдер проти Сполученого Королівства»(1975).
За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,315,317 ЦПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: