ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.06                                                                                 Справа № 6/338

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель», м. Донецьк

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 116 676 грн.82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Єлісоветська К.І., дов. № 22 від 07.09.06.,

від  відповідача –Савченко І.В., дов. № 03/03-388 від 18.07.06. (після перерви не прибув);

В судовому засіданні 03.10.2006. оголошено перерву до 13.10.2006.

                                                                в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 116 676 грн. 82 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що п.4.6 договору № 09/269 від 02.07.03. визначено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 7 днів з моменту поставки. Стаття 257 ЦК України передбачений строк позовної давності у 3 роки, остання поставка була здійснена 24.07.2003., тобто, на думку відповідача, строк для звернення до суду за захистом порушеного права скінчився 01.08.2006.

Позивач надав з цього приводу відповідні пояснення, за якими зазначив, що первісно звернувся до суду із  позовною заявою своєчасно, але ухвалою суду від 01.08.2006. (суддя Закропивний О.В.) заява була повернута без розгляду для усунення припущених при її подачі недоліків.

Повторно позивач звернувся з позовом до суду  15.08.2006. ( (штемпель на конверті від 10.08.2006.) також позивач  просить суд  відновити строк подачі позовної заяви.

У зв’язку з чим позивач просить вважати причини пропуску строку позовної давності поважними .

З огляду на викладене з урахуванням положень ст.ст.81, 53 ГПК України суд вважає за можливим вважати позовну заяву такою, що подана в межах строку позовною давності.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

02.07.2003. між ВАТ «Донбаскабель»(позивач у справі) та  ДВАТ Управління з постачання та збуту продукції ДП ДХК «Луганськвугілля», правонаступником прав та обов’язків якого є  ДП «Луганськвугілля»- (відповідач у справі) був укладений договір купівлі –продажу № 09/269 з відповідними додатками до нього.

За умовами вказаного договору, позивач зобов’язався виготовити та передати у вгасніть відповідача продукцію, а останній –прийняти та оплатити кабельну продукцію і тару (товар) на умовах договору. Асортимент, кількість, ціну товару сторони передбачили у специфікаціях на кожну партію товару, які

Пунктом  4.6. договору оплата товару здійснюється на розрахунковий рахунок позивача у вигляді 50% передплати, решту 50% оплати відповідач здійснює протягом 7 календарних днів з моменту поставки.

В той же час, п.4.7. визначено, що кінцевий розрахунок здійснюється за фактичною кількістю поставляємої продукції.

З метою виконання зобов’язань за договором, позивач, виготовив та поставив відповідачу товар на загальну суму 265 679 грн. 83 коп., що підтверджується накладними №№ 1468 від 04.07.03., 1490 від 08.07.03., 1491 від 08.07.03., 1520 від 10.07.03.,  1569 від 17.07.03., 1580 від 17.07.03., 1635 від 24.07.03., 1667 від 29.07.03.

Відповідно до п.4.6. договору відповідач передплатив продукцію на суму 149 000 грн.00 коп., що склало 56% від суми фактично поставленої продукції.

У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги  оспорив з підстав вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у  їх сукупності суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом  4.6. договору № 09/269 від 02.07.2003. укладеного між сторонами у справі визначено, що оплата товару здійснюється на розрахунковий рахунок позивача у вигляді 50% передплати, решту 50% оплати відповідач здійснює протягом 7 календарних днів з моменту поставки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, була виготовлена та поставлена відповідачу продукція на суму 149 000 грн. 00 коп., в той же час відповідачем не був сплачений товар, поставлений за накладними №№  1520 від 10.07.03., 1579 від 17.07.03., 1491 від 08.07.03., 1580 від 17.07.03., 1667 від 29.07.03,. 1635 від 24.07.03.  на загальну суму 116 676 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

В той же час, на підставі Декрету КМУ “Про Державне мито” позивачу слід повернути із На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,53,75,81,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

             2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, п/р 26004306180068 у філії відділення «Промінвестбанк»м. Алчевськ, МФО 304342, код 32473323,  на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель», м. Донецьк луганської області, вул. Заварзіна, 1, п/р 26009001300862 у ДФ АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 335775, код 00214505,  борг у сумі 116 676 грн. 82 коп., витрати по державному миту у сумі 1 166 грн. 76 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 17.10.2006.

  Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко