ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
24.01.2012Справа № 5002-34/4993-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
(04070, м. Київ, Контрактова площа, 1)
до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим»
(95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Стахановців, 31/11)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Таяр»
(98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 20)
(95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрьська, 12, пов. 4, оф. 421-424-А)
про стягнення 1 595 199,30 доларів США та 180 000,00 грн., звернення стягнення на майно
та за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим»
до Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ»
про визнання договору недійсним
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и:
від позивача – ОСОБА_1., за довіреністю №1896/09 від 20.09.11р;
від відповідача 1 – ОСОБА_2, за довіреністю №б/н від 04.05.11;
від відповідача 2 – не з’явився.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таяр» та просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим» на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитними договорами № К-2/08 від 20.02.2008 та №К-3/08 від 20.02.2008 року у розмірі 1 595 199,30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2011 становить 12 724 904, 82 грн., та 180 000,00 грн.
- звернути стягнення та предмет іпотеки за договором іпотеки за реєстровим № 123, посвідченим приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.12.2008, - будівлю спального корпусу загальною площею 715,1 кв.м., розташовану у м. Ялта, по вул. Щербака, 20 – В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Таяр» (далі – ТОВ «Таяр»), шляхом проведення аукціону (публічних торгів) та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим» (далі – ТОВ «Компанія «Софія-Крим») перед Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі – ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») за кредитними договорами № К-2/08 від 20.02.2008 та №К-3/08 від 20.02.2008 року.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.11.2011р. суддею Копиловою О.Ю. за вказаним позовом порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду (т.1 а.с.2).
До прийняття рішення у даній справі по суті заявлених вимог, відповідачем у справі – ТОВ «Компанія «Софія-Крим» для спільного його розгляду з первісним подано зустрічний позов до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ «Компанія «Софія-Крим» та ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 20.02.2008р. (реєстровий №123), відповідно до якого в іпотеку передано будівлі спального корпусу загальною площею 715,1м2, що розташований у м. Ялті по вул. Щербака, 20-В.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у ТОВ «Компанія «Софія-Крим» витребувано майно, яке є об’єктом іпотеки за спірним договором, і право власності на таке майно у товариства не виникло. Так, ТОВ «Компанія «Софія-Крим» вказує, що рішенням Ялтинського міського суду від 20.10.2009р. у справі №2-3262/09, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого товариство набуло право власності на нерухоме майно, яке у подальшому відповідно до спірного договору передано в іпотеку; скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія «Софія-Крим» та перереєстровано відповідне право за ТОВ «Таяр» (т.2 а.с.64-66).
Відповідний зустрічний позов прийнятий для його спільного розгляду з первісним відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 28.11.2011р. (т.2 а.с.104-106).
Також, вказаною ухвалою до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено – ТОВ «Таяр».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.01.2012р. справу передано для вирішення питання про автоматичний розподіл справи, у зв’язку з заявленням суддею Копиловою О.Ю. самовідводу (т.3 а.с.38-41).
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.01.2012р. справу передано до повторного автоматичного розподілу справ (т.3 а.с.43).
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 06.01.2012р. справу передано судді господарського суду АР Крим Ейвазовій А.Р із наданням їй №5002-34/4993-2011 (т.3 а.с.44).
Ухвалою від 10.01.12р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.12р.
24.01.12р. представник відповідача 2 за первісним позовом - ТОВ «Таяр» у судове засідання не з’явився.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом до початку розгляду справи по суті підтримав раніше заявлене клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд даної справи колегіально, у складі трьох суддів.
Обгрунтовуючи вимоги клопотання, представник позивача зазначив, що підтримує доводи такого клопотання, відповідно до яких необхідність колегіального розгляду спорів у даній справі мотивована тим, що:
- судом у попередньому складі не досліджувалось питання заінтересованості або порушення прав відповідача 1 у визнанні договору іпотеки недійсним;
- судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача до відповідача 2, про що вказано в судовому процесі 13.12.2011р. і свідчить, на думку позивача, про упередженість судді
- суддею не здійснюється фіксування судового процесу;
- під час ведення судового процесу судом не досліджуються ті обставини, які мають значення для справи, процес відбувається з поверхневим аналізом складних правовідносин, що може призвести до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення (т.3 а.с.7-9).
У задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Отже, підставою для колегіального розгляду справи є категорії справи та ступінь її складності.
Між тим, доводи заявленого клопотання зводяться до викладення обставин розгляду справи, які, на думку позивача, свідчать про упередженість судді, що здійснювала розгляд даної справи. Однак, такі обставини могли бути лише підставою для звернення з заявою про відвід судді.
При цьому, слід зазначити, що, у зв’язку з заявленням суддею самовідводу, справу передано на розгляд іншому судді.
Таким чином, з урахуванням того, що категорія даної справи не є складною, а також зважаючи на те, що розгляд спорів у даній справі триває з листопада 2011р., а для створення колегії необхідній час і її створення призведе до зміни складу суду, який розглядає таку справу, наслідком чого є необхідність розгляду справи спочатку, враховуючи принцип незмінності складу суду, суд вважає за недоцільне розглядати дану справу колегіально.
Враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача, часткове невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти та призначити в судовому засіданні на 07 лютого 2012р. на 09годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11, каб.122)
2. Позивачу – надати: належним чином засвідчену копію довіреності від 26.12.2007р. №5083; оригінали (для огляду) кредитних договорів №К-2/08 від 20.02.08р, №К-3/08 від 20.02.08р. та іпотечного договору, а також всі додатки та додаткові угоди до них; докази направлення повідомлень про усунення порушень; оригінали (для огляду) документів, доданих до пояснення від 24.01.2012р., надані копії яких не засвідчені належним чином.
3. Відповідачу 2 (ТОВ «Таяр») – виконати вимоги ухвали від 10.01.12 року
4. Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.
07.02.2012 09:30