Дата документу Справа № 11-135/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело 11- 135/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Кляшторный В.С.
Категория: ст. 364 ч.2 Докладчик: Кузьмичев В.Е.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е. ,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
подсудимой ОСОБА_2, ее защитника , адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01 декабря 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Шевченковского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования со ссылками на ст.ст. 228-232 , 249-1 и 281 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, являясь начальником отделения № 15 филиала ОАО КБ «Надра»3апорожского РУ, т.е. должностным лицом, 14.07.2008 года, злоупотребляя служебным положением, умышленно, достоверно зная о том, что для выдачи кредита коммерческого автотранспорта необходимо положительное заключение службы безопасности банка, документы, которые подтверждают оплату заемщиком продавцу первоначального взноса, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя клиента, действуя в иных личных интересах - в целях выполнения показателей отделения по выдаче кредита, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в отсутствие положительного заключения службы безопасности банка, выдала разрешение руководителя площадки продаж о возможности финансирования № 15/03/15 от 14 июля 2008 года о выдаче кредита на сумму 110 000 грн. клиенту малого бизнеса (заемщик ОСОБА_4
Своими действиями ОСОБА_2 нарушила:
- требования п. 4 параметров продукта «Кредитования коммерческого автотранспорта»п2-013-04, утвержденного постановлением правления ОАО КБ «Надра»от 28.03.2007 года (протокол № 8) с изменениями и дополнениями, п. 1 Тарифы по кредитам в национальной валюте Раздела Цена продукта «Кредитование коммерческого автотранспорта», согласно которому в материалах кредитного дела должны быть документы, подтверждающие оплату заемщиком продавцу первоначального взноса в размере не менее 25 % рыночной стоимости предмета обеспечения;
- требования Раздела «Вопросы по продукту» продукта «Кредитование коммерческого автотранспорта»п2-013-04, утвержденного постановлением правления ОАО КБ «Надра»от 28.03.2007 года (протокол № 8) с изменениями и дополнениями, п.п. УКР 2.7.2.1.3, 2.7.2.2.2.а приложения № 2 Регламента выполнения процесса «Принятия решения по кредитам малого бизнеса»БП У 05 02-02, утвержденного решением операционного комитета ОАО КБ «Надра»(протокол № 24 от 07.08.2007 года), согласно которому в материалах кредитного дела должно быть заключение службы банковской безопасности о возможности выдачи кредита заемщику;
- требования п. 8 Пакета документов для физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности пакета «Кредитование коммерческого автотранспорта», согласно которому в материалах кредитного дела должны быть сосредоточены свидетельства, подтверждающие право собственности заемщика на предмет залога, и право выступать залогодателем данного автомобиля;
- требования п.2.7.2.2.7 приложения № 2 Регламента выполнения процесса «Принятия решения по кредитам малого бизнеса»БП У 05 02-02, утвержденного решением операционного комитета ОАО КБ «Надра»(протокол № 24 от 07.08.2007 года) - проигнорировав «Рекомендации руководителю площадки продаж о возможности финансирования», составленные советником дирекции по малому бизнесу;
- п. 3.1 должностной инструкции менеджера по работе с малым бизнесом отделения № 15 филиала ОАО КБ «Надра»ЗРУ, в соответствии с которым менеджер обязан при обслуживании субъектов малого и среднего бизнеса пользоваться «Инструкцией менеджера по работе с малым бизнесом»и другими внутренними документами ОАО КБ «Надра», также оформление всех документов, связанных с выполнением своих функциональных обязанностей, совершать согласно утвержденных ОАО КБ «Надра»требований.
На основании представленных ОСОБА_2 документов, собранных с нарушением вышеуказанных норм, 14.07.2008 года между ОСОБА_4 и ОАО КБ «Надра»был заключен договор «Кредитования коммерческого автотранспорта», а с ОСОБА_5 - договор поручительства № 19/2008/20/0222/ЮМК. Заёмщик и поручитель свои обязанности по возвращению долга в последующем не исполнили, в результате чего ОАО КБ «Надра»причинен тяжкий вред в размере 110 000 грн.
Удовлетворяя ходатайство адвоката ОСОБА_3 и возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что при дополнительном расследовании не выполнены указания суда, изложенные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование от 20.07.2011 года, которое определением Апелляционного суда Запорожской области от 14.09.2011 года оставлено без изменения .
Повторно не установлено место нахождения свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Место жительства ОСОБА_6 формально установлено следователем из разговора по телефону, никаких документальных доказательств и подтверждений ее места нахождения не представлено; ОСОБА_4, согласно пояснениям его матери, пребывает за пределами Украины, однако, иных данных, подтверждающих факт пребывания его за границей, не представлено, хотя единственным надлежащим доказательством выезда ОСОБА_4 за пределы Украины могут быть лишь сведения о пересечении ним государственной границы Украины и сроке его выезда за пределы Украины.
Выводы следователя о невозможности установления местонахождения свидетеля ОСОБА_5 преждевременны и обоснованы лишь пояснениями лиц, которые не знают, где она находится и рапорта участкового инспектора милиции .
Недостатки досудебного следствия, по мнению суда , препятствовали назначению дела к судебному разбирательству по существу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор указал, что суд в нарушение требований ст. ст. 237-256 УПК Украины в ходе предварительного рассмотрения дела фактически перешел к оценке доказательств, добытых в ходе дополнительного расследования и не исследованных в судебном заседании .
Апеллянт считает, что органом досудебного следствия были приняты все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для выполнения указаний Апелляционного суда Запорожской области, изложенных в определении от 14.09.2011 года, а также указаний Шевченковского районного суда г. Запорожья, изложенных в постановлении от 20.07.2011 года.
Установлены местонахождение и фактическое место жительства свидетеля ОСОБА_6 Ее проживание в г. Киеве не является препятствием к назначению дела к рассмотрению, в связи с чем, вывод суда о неустановлении ее места нахождения и проживания является необоснованным. Место пребывания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предпринятыми мерами установить не представилось возможным , в связи с чем их показания в ходе судебного следствия должны быть оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины.
По мнению прокурора , не может быть основанием возвращения дела на дополнительное расследование и несоблюдение прокурором требований ст.ст.228-232 УПК, если для устранения допущенных нарушений не требуется проводить следственные действия.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика о сущности постановления и апелляции, выслушав мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, подавшего апелляцию, подсудимую ОСОБА_2 и ее защитника ,адвоката ОСОБА_3, считающих постановление суда законным и обоснованным , проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование , суд руководствовался постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 20 июля 2011 г. , оставленным в силе определением коллегии судей Апелляционного суда Запорожской области , которое не выполнено при проведении дополнительного расследования.
Из содержания постановления суда от 20 июля 2011 г. и определения коллегии судей Апелляционного суда Запорожской области от 14 сентября 2011 г. усматривается , что в стадии судебного разбирательства невозможно постановить законное и обоснованное судебное решение без оценки показаний свидетелей по делу получателя кредита ОСОБА_4, поручителя исполнения кредитных обязательств ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6
В нарушение ч. 7 ст. 374 УПК Украины , предусматривающей обязательное исполнение указаний суда при проведении дополнительного расследования , требования Шевченковского районного суда и коллегии судей апелляционного суда при проведении дополнительного расследования не выполнены.
Сведения о том, что ОСОБА_4 выехал за пределы Украины, подтверждаются только пояснениями его матери , соответствующие данные органов пограничной службы о выезде ОСОБА_4 за пределы Украины в материалах дела отсутствуют. Между тем показания указанного свидетеля имеют существенное значение для оценки совокупности добытых доказательств обвинения . Однако при дополнительном расследовании получено явно недостаточно данных о месте пребывания ОСОБА_4 для решения вопроса о возможности оглашения судом его показаний .
Кроме того , из материалов дела усматривается, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование постановлением суда Шевченковского района от 20 июля 2011 г. мотивировано , в том числе , неполнотой досудебного следствия , которая препятствует назначению уголовного дела для рассмотрения судом обвинения по существу.
Выводы суда в этой части не противоречат материалам дела.
Согласно обвинению , в должности начальника отделения № 15 филиала ОАО " КБ "Надра" Запорожского ЗРУ , и одновременно исполняя обязанности менеджера по работе с малым бизнесом указанного отделения банка, ОСОБА_2 14 июля 2008 г . вынесла решение руководителя площадки продажи о возможности финансирования кредитного договора , заключенного филиалом банка с получателем 110 000 грн. кредита ОСОБА_4 При этом умышленно , вопреки требованиям внутренних нормативных документов банка не проверила наличия положительного заключения службы безопасности банка о возможности финансирования указанного договора.
На основании представленных ОСОБА_2 документов , не соответствующих требованиям внутренних документов ОАО КБ " Надра" , между банком и ОСОБА_4 был заключен договор "Кредитования коммерческого автотранспорта", а также заключен договор поручительства исполнения договора кредитования между банком и ОСОБА_5
По настоящее время обязанность погашения полученного кредита ОСОБА_4 не исполнена , в связи с чем банку причинен тяжкий вред на сумму 110 000 грн.
Неисполнение кредитных обязательств обусловлено тем , что ОСОБА_5 не могла быть допущена банком в качестве поручителя , поскольку не погасила банку ранее взятый ею кредит. Получатель кредита ОСОБА_4 перед получением кредита для покупки автомобиля не внес в банк взнос 25 % стоимости кредита.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 364 ч.2 УК Украины как злоупотребление служебным положением , то есть умышленное , в иных личных интересах , использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы , причинившее тяжкие последствия интересам юридических лиц.
Между тем, постановлением оперуполномоченного СГБЭП Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 27 марта 2009 г. по материалам начальника отдела по работе с проблемными активами Запорожского РУ службы сопровождения ЗАО КБ "Надра" ОСОБА_7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной выдачи кредита ОСОБА_4 на сумму 110 000 грн. по основаниям ст. 6.п. 2 УПК Украины за отсутствием в деяниях причастных лиц состава преступлений (т.1, л.д. 99).
По этим же материалам постановлением прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 04 июня 2009 г. без отмены постановления оперуполномоченного СГБЭП Шевченковского ЗГУ от 27 марта 2009 г. возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами филиала ОАО КБ " Надра" в г. Запорожье.
Нарушение уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела осталось без внимания суда и прокурора , утвердившего обвинительное заключение .
Изложенное свидетельствует , что уголовное дело незаконно возбуждено прокурором , поскольку не отменено предыдущее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же материалам , послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.
В этой связи на основании ст. 246 УПК Украины уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения дела подлежит возвращению на дополнительное расследование для устранения существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела .
В обязанности ОСОБА_2 в должности начальника отделения № 15 филиала ОАО КБ "Надра" ЗРУ входило , в том числе , по доверенности банка , заключать кредитные и другие договора. На основании заключенных договоров она вправе была выносить окончательное решение о разрешении финансирования по заключенному кредитному договору.
Между тем, решение ОСОБА_2 о возможности финансирования кредитного договора № 15/0315 кредита ОСОБА_4 вынесено ею на основании заключенного договора кредитования , подписанного должностным лицом вышестоящего органа управления банка ОСОБА_8 и получателем кредита ОСОБА_4 ( т.1, л.д. 102-106).
Однако ОСОБА_8 без получения заключения службы безопасности заключила договор кредитования ОСОБА_4, на основании которого ОСОБА_2 приняла решение о разрешении выдачи кредита.
Постановление следователя от 08.06. 2008 г. о выделении из материалов уголовного дела для дополнительной проверки противоправных действий при заключении договора кредитования ОСОБА_4 , совершенных ОСОБА_8, противоречит ст. 26 УПК Украины. Необходимость выделения материалов дела в отношении ОСОБА_8 мотивирована тем, что заканчиваются сроки досудебного следствия по уголовному делу , возбужденному против ОСОБА_2
Вместе с тем, по настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о юридической оценке действий ОСОБА_8 , в том числе , её действия не нашли юридического разрешения при проведении дополнительного расследования.
Указанные недостатки досудебного следствия существенно влияют на оценку доказательств о виновности или невиновности ОСОБА_2 в предъявленном обвинении .
Более того , постановление о предъявлении обвинения является неконкретным. В нарушение требований ст. 130 УПК Украины содержание постановления противоречит фактически установленным следователем обстоятельствам дела.
Ссылка в обвинении на то , что ОСОБА_2 одновременно с должностью начальника отделения филиала банка , занимала должность менеджера отделения банка , противоречит представленным внутренним документам банка.
Содержание постановления о том, что «на основании представленных ОСОБА_2 документов , не соответствующих требованиям внутренних документов ОАО КБ " Надра" , между банком и ОСОБА_4 был заключен договор "Кредитования коммерческого автотранспорта", а также заключен договор поручительства исполнения договора кредитования между банком и ОСОБА_5.» не вытекает из материалов дела.
В материалах дела имеется только решение руководителя площадки продажи о возможности финансирования указанного договора ( т.1, л.д. 147).
Вместе с тем, досудебным следствием не опровергнуты показания обвиняемой ОСОБА_2, пояснявшей , что правовых последствий ее разрешение на финансирование заключенного договора кредитования , для филиала банка не имело, поскольку договор кредитования был заключен не сотрудником отделения филиала банка , а сотрудником филиала банка ОСОБА_9
В материалах дела отсутствуют сведения о том, почему на основании договора кредита , подписанного исполняющим обязанности заместителя директора по малому бизнесу филиала банка ОСОБА_8 , законность и обоснованность заключенного договора указанным лицом должна была проверять начальник отделения филиала банка ОСОБА_2
Почему по договору кредитования , заключенного работником филиала банка , решение о финансировании указанного договора должен был принять начальник нижестоящего структурного подразделения банка - отделения филиала банка.
Совокупность изложенного свидетельствует, что неправильность досудебного следствия и его неполнота давали суду основания при предварительном рассмотрении уголовного дела возвратить его на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании органу досудебного следствия следует устранить недостатки следствия , изложенные в постановлении Шевченковского районного суда от 20. 07. 2011 г. , определении коллегии судей Апелляционного суда Запорожской области от 14. 09. 20011 г. , а также устранить неправильность и неполноту досудебного следствия , указанную в настоящем определении коллегии судей апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции , оставить без удовлетворения и считать , что уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_2 , обвиняемой по ст. 364 ч.2 УК Украины , обоснованно возвращено на дополнительное расследование .
При проведении дополнительного расследования следует устранить недостатки досудебного следствия , изложенные в постановлении Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01.12. 2001 г. , определении коллегии судей Апелляционного суда Запорожской области от 14. 09. 2011 г. , и устранить недостатки , указанные в настоящем определения коллегии судей Апелляционного суда Запорожской области .
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
С У Д Ь И :
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал