ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
10.10.06 Справа № 8/239.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області
до Державного підприємства “Свердловантрацит»”, місто Свердловськ, -
про стягнення 68.881.700 грн. 00 коп.,
при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача –Домніна М.В., - державний податковий інспектор, - довіреність №30 від 18.08.06 року;
від відповідача (заявника) – Кузьменко О.М., - провідний юрисконсульт, - довіреність №14-144д від 10.02.06 року,
від підрозділу примусового виконання рішень –відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України –Попелнуха В.В. –головний державний виконавець, - довіреність №б/н від 10.10.05 року, -
в с т а н о в и в :
суть справи: 25.05.05 року, за №5610/10 Державна податкова інспекція у місті Свердловську Луганської області (далі –ДПІ, - Позивач) звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на активи Державного підприємства «Свердловантарцит»(далі –ДП «Свердловантрацит», - Відповідач) на суму 68.881.7600 грн. 00 коп. –у зв’язку з наявністю у нього податкового боргу з податку на прибуток.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.05 року, залишеним без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.09.05 року, позов задоволено частково –на суму 66.388.100,00 грн.
30.11.05 року, за вих. №8/239, судом на адресу ДПІ у місті Свердловську спрямовано наказ №8/239 від 14.11.05 року –про примусове виконання цього рішення.
19.08.06 року до господарського суду Луганської області з Київського апеляційного господарського суду надійшла скарга ДП «Свердоловантрацит»за №14-4/310 від 04.08.06 року –«на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко з приводу стягнення виконавчого збору у розмірі 153286 грн. 00 коп.”, - в якій ставиться вимога:
скасувати постанову №145/5 від 17 липня 2006 року „Про стягнення з боржника виконавчого збору” державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Олексія Степановича Кузьменка –як винесену незаконно”.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги було відкладено з 19 вересня 2006 року до 10 жовтня 2006 року –у зв’язку з неявкою представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України (далі - ВПВР ДДВС).
Представниками сторін та ВПВР ДДВС подано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Представник заявника доводи скарги підтримав у повному обсязі, уточнивши у судовому засіданні, що Державне підприємство «Свердловантрацит»оскаржує дії та рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, вчинені його посадовими особами в ході примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №8/239 від 14.11.05 року.
.
Представник зацікавленої особи –Державної податкової інспекції у місті Свердловську вирішення скарги залишає на розсуд суду (пояснення №14903/10 від 18.09.06 року).
Представник ВПВР ДДВС проти задоволення скарги заперечує; аналогічна думка викладена у відзиві Департаменту державної виконавчої служби за №25/10-50-183/5 від 22.09.06 року, оскільки, на думку Департаменту, дії «головного державного виконавця ВПВР ДДВС Кузьменко О.С. з приводу стягнення виконавчого збору у розмірі 153286,00 грн. по виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 14.11.05 року №8/239»є правомірними.
І. Заслухавши представників заявника та зацікавлених осіб, дослідивши наявні у справі та додані до скарги докази, суд дійшов наступного.
1.Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.05 року позов по справі №8/239 задоволено частково, - звернуто стягнення на активи боржника на суму 66.388.100 грн. 00 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.09.05 року це рішення залишено без змін.
04.10.05 року боржник - ДП «Свердловантрацит»звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №1-16/203 від 03.10.05 року –про відстрочку виконання рішення суду від 25.07.05 року на шість місяців.
До цієї заяви ДП «Свердловантрацит»додало заяву №14-4/256 від 26.09.05 року, з якою підприємство звернулося до розрахункового центру Державного підприємства «Енергоринок», - про внесення його (підприємства) до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.05 року заяву ДП «Свердловантрацит»- про відстрочку виконання рішення суду від 25.07.05 року по цій справі задоволено у повному обсязі, - тобто виконання рішення відстрочено на шість місяців –до 24.04.06 року.
14.11.05 року до суду надійшла заява ДПІ у місті Свердловську за №13010/10 від 07.11.05 року –з клопотанням про видачу наказу щодо примусового виконання вищезгаданого рішення від 25.07.05 року.
30.11.05 року, за вихідним №8/239 поштовим відправленням суд спрямував на адресу ДПІ наказ №8/239 від 14.11.05 року –про примусове стягнення з ДП «Свердловантрацит»66.388.100,00 грн.
2. Далі, - згідно письмовій інформації та документам, наданим на вимогу суду ДПІ у місті Свердловську, - мали місце наступні події.
08.12.05 року, за вих. №14695 ДПІ звернулось до „начальника Департаменту державної виконавчої служби міста Києва” з листом, в якому просить відкрити виконавче провадження з метою примусового виконання наказу господарського суду №8/239 від 14.11.05 року, - при цьому додала до листа оригінал наказу.
27.01.06 року, за вих. №1235/10 ДПІ знову звернулось на ту ж адресу з повідомленням про те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.05 року виконання рішення названого суду від 25.07.05 року відстрочено до 24.04.06 року, - додавши при цьому до свого звернення копію ухвали суду від 24.10.05 року.
22.05.06 року, за вих. №9371/10 ДПІ звернулася до «начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Лихацького Д.Ю.»–з листом, в якому повідомила (абзац 6) про те, що «відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№2711 від 10.11.2005 року (далі –ЗУ №2711) та наказу Міністерства палива та енергетики від 10.11.005 року №568 боржник –ДП «Свердловантрацит»- внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на розрахункову дату».
Крім того, ДПІ цим же листом також повідомила ВПВР ДДВС про те, що «на підставі підпункту 10.2.1 ст. 10 Закону №2711 ДПІ у місті Свердловську прийнято рішення про розстрочення (відстрочення) податкових зобов’язань (боргу), згідно якому ДП «Свердловантрацит»було розстрочено податковий борг з податку на прибуток, що утворився за станом на 01.01.2005 року на загальну суму 63.208.400 грн. 00 коп.»(копію рішення ДПІ за №1 від 31.03.06 року ДПІ додано до листа).
Далі у цьому ж листі ДПІ поставила ВПВР ДДВС до відома про те, що боржник –ДП «Свердловантрацит»сплатив частину залишку боргу у сумі 1.646.840,00 грн. (залишок становить 3.179.700,00 грн., - оскільки 68.881.700,00 грн. –63.208.400,00 грн. = 3.179.700,00 грн.).
З урахуванням викладеного ДПІ, далі, просить ДДВС відкрити виконавче провадження для вирішення питання про примусове стягнення залишку нерозстроченої суми податкового боргу, - тобто 1.532.860,00 грн. (3.179.700,00 грн. –1.646.840,00 грн.).
З цілком аналогічним листом №10471/10 від 14.06.06 року ДПІ знову звернулася до ВПВР ДДВС.
ДПІ у місті Свердловську стверджує, що у неї не залишилось у наявності доказів отримання цих листів ВПВР ДДВС.
Але аналіз доказів, наданих до господарського суду ДПІ у місті Свердловську та ДП «Свердловантрацит»у зв’язку з розглядом судом скарги ДП «Свердловантрацит»№14-4/308 від 31.07.06 року на дії ВПВР ДДВС показав, що щонайменше за станом на 21.06.06 року про обставини, викладені у двох вищецитованих листах ДПІ у м. Свердловську –ВПВР ДДВС БУЛО ВІДОМО.
3. ВПВР Департамент ДВС своєю постановою від 07.06.06 року відкрив виконавче провадження №145/5 про стягнення 66.388.100,00 грн., згідно п. 2 резолютивної частини якої боржнику було запропоновано у строк до 14.06.06 року добровільно виконати наказ господарського суду №8/239 від 14.11.05 року; його також було попереджено про те, що в іншому випадку з нього буде стягнуто виконавчий збір у сумі 6.638.810,00 грн. (п. 3 резолютивної частини).
4. Боржник –ДП «Свердловантрацит» про винесення постанови від 07.06.06 року дізнався 09.06.06 року, отримавши від ВПВР ДДВС лист №25/110-35-4278 від 07.06.06 року, яким ВПВР Департаменту повідомив йому про відкриття вищезгаданого виконавчого провадження.
09.06.06 року боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень ДДВС зі скаргою №14-4/278 на дії головного державного виконавця «Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби О.С.Кузьменко», в якій виклав доводи щодо своєї незгоди з діями відділу щодо винесення постанови від 07.06.06 року, додавши до скарги ВИПИСКУ З РЕЄСТРУ підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 10.11.2005 року №2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», договір про реструктуризацію податкового боргу від 31.03.06 року, акт про наявність податкового боргу та повідомлення про вручення поштового відправлення №350103.
У цій скарзі боржник просить скасувати постанову від 07.06.06 року –про відкриття виконавчого провадження №145/5; за наявності підстав –притягнути до відповідальності винних посадових осіб та прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
При цьому ДП «Свердловантрацит»надало до господарського суду Луганської області копії письмового повідомлення про вручення вищезгаданого поштового відправлення від 09.06.06 року за поштовим №472705 (тобто СКАРГИ, РАЗОМ З ДОДАНИМИ ДО НЕЇ ДОКУМЕНТАМИ), яке, як видно з поштового повідомлення, отримано ВПВР ДДВС 16.06.06 року (оригінал повідомлення судом оглянуто у судовому засіданні).
5. 21.06.06 року ВПВР Департаменту винесено постанову №145/5 про арешт коштів боржника, при цьому у пункті 1 резолютивної частини постанови йдеться про суму у розмірі 1.532.860,00 грн., яка залишилася непогашеною боржником; останній, як сказано вище, за станом на 21.06.06 року УЖЕ ПОВІДОМИВ ВПВР ДДВС про те, що він (боржник) БЕРЕ УЧАСТЬ у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 10.11.2005 року №2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
На думку суду, наявні у справі докази та текст постанови ВПВР ДДВС від 21.06.06 року свідчать про те, що Департаменту ЗА СТАНОМ НА 21.06.06 року БУЛО ВІДОМО про всі обставини, що стосуються ОСОБЛИВОСТЕЙ БОРЖНИКА (тобто його участі у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 10.11.2005 року №2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).
6. 22.06.06 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Ждановим М.Г. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, згідно тексту якої предметом перевірки було виконавче провадження №145/5, відкрите у зв’язку з примусовим виконанням наказу господарського суду Луганської області №8/239 від 14.11.05 року –про звернення стягнення на активи ДП «Свердловантрацит»на суму 66.388.100,00 грн.
Як вбачається з тексту постанови, приводом для проведення перевірки стало надходження скарги боржника (в.о. начальника відділу не посилається на вихідні дані скарги).
У зв’язку з цим суд, аналізуючи наявні докази та виходячи з того, що за станом на 22.06.06 року скарга боржника від 30.06.06 року №14-4/293 ЩЕ НЕ ІСНУВАЛА У ПРИРОДІ, - доходить висновку, що, очевидно, малася на увазі його ж скарга від 09.06.06 року №14-4/278.
Мотивуючи відмову у задоволенні скарги боржника, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДДВС Жданов М.Г. стверджує, що „сторони зобов’язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник –фізична особа –про зміну місця роботи (частина 5 ст. 11-1 Закону України від 21.04.99року №606-ХІУ „Про виконавче провадження”, (далі –ЗУ №606-ХІУ).
Тобто після надходження від боржника інформації про внесення підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню”.
Оцінюючи ці доводи, суд вважає, що вони:
суперечать наявним у справі доказам, згідно яким ВПВР ДДВС уже за станом на 16.06.06 року (день отримання скарги боржника, до якої ДОДАНО ДОКАЗИ включення його до згадуваного у постанові Реєстру підприємств...) боржник ПОВІДОМИВ „про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження...”;
в.о. начальника ВПВР ДДВС суперечить сам собі: якщо у попередньому абзаці він стверджує, що „СТОРОНИ зобов’язані повідомляти про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження”, - то уже у наступному абзаці виконання такого обов’язку він вимагає тільки від боржника, - що суперпечить вимогам тієї ж частини 5 ст. 11-1 ЗУ №606-ХІУ.
Як вбачається зі скарги ДП «Свердловантрацит» від 30.06.06 року №14-4/293, адресованої ВПВР ДДВС, - відповідь на свою скаргу від 09.06.06 року боржник отримав 26.06.06 року.
7. 30.06.06 року, за вих. №14-4/293 ним на адресу ДДВС спрямовано скаргу, в якій він просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС Кузьменка О.С. від 21.06.06 року. та притягнути його до відповідальності.
12.07.06 року відділом примусового виконання рішень ДДВС в особі в.о. начальника ДДВС Жданова М.Г. за наслідками здійснення перевірки скарги від 30.06.06 року №14-4/293 (у тексті постанови немає посилань на вихідні дані скарги ДП «Свердловантрацит», хоча говориться, що вона є приводом для проведення перевірки, а тому суд, аналізуючи наявні по скарзі докази, дійшов висновку про те, що мається на увазі саме скарга від 30.06.06 року за №14-4/293) винесено постанову, згідно якій відмовлено у її задоволенні, - при цьому підставою для відмови стало те, що «державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.06.06 року не знав та не міг знати про те, що ДП «Свердловантрацит»внесено до державного реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає».
Це твердження не відповідає фактичним обставинам справи та тим доказам, які за станом на 21 червня та 12 липня 2006 року мав у своєму розпорядженні ВПВР ДДВС, - про що уже сказано вище у цій ухвалі.
Згідно доказам, доданим ДП «Свердловантрацит»до скарги, яка є предметом цього розгляду, відповідь на скаргу від 30.06.06 року підприємство отримало 21.07.06 року.
8.ВПВР ДДВС 17 липня 2006 року винесено постанову №145/5 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 153.286,00 грн., - у зв’язку із здійсненням ВПВР ДДВС заходів, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №8/239 від 14.11.05 року –про стягнення з боржника –ДП „Свердловантрацит” на користь ДПІ у місті Свердловську частини боргу з податку на приюуток у сумі 1.532.860,00 грн.
Копію цієї постанови боржник отримав 26.07.06 року, що підтверджується службовою поміткою на повідомленні ВПВР ДДВС від 17.07.06 року, вих. №25/10-35-4278.
9. Отримавши цю постанову, керуючись ст.121-2 ГПК України, боржник 04.08.06 року, за вих. №14-4/310 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко з приводу стягнення виконавчого збору у розмірі 153286 грн. 00 коп.”, - в якій ставиться вимога:
скасувати постанову №145/5 від 17 липня 2006 року „Про стягнення з боржника виконавчого збору” державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Олексія Степановича Кузьменка –як винесену незаконно”.
Київський апеляційний господарський суд своїм листом №02-19/1197 від 14.08.06 року спрямував цю скаргу на адресу господарського суду Луганської області як помилково направлену, - тобто за територіальністю, - за місцем розгляду справи №8/239.
ІІ. Розглянувши скаргу №14-4/310 від 04.08.06 року, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
1.Судом під час розгляду скарги встановлено, що ДП „Свердловантрацит” оскаржуються дії та рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
2.Суд вважає, що заявником –ДП „Свердловантрацит” –належним чином документально доведено, що за станом:
на 16 червня 2006 року (день отримання ВПВР ДДВС листа боржника, у якому йому повідомлено, що підприємство включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 10.11.2005 року №2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»)
та 17 липня 2006 року (дата винесення спірної постанови) ВПВР ДДВС було відомо про те, що боржника включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 10.11.2005 року №2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», - ВПВР ДДВС було відомо про вищевикладені обставини, при чому було відомо від самого боржника (про це сказано вище у цій ухвалі).
3.Будучи у такий спосіб обізнаним про обставину, про яку йдеться у попередньому пункті розділу ІІ цієї ухвали, Відділ примусового виконання рішень ДДВС повинен був керуватися вимогами наступних статей законів України:
Закону України від 24.03.98 року №202/98-ВР „Про державну виконавчу службу”, у статті 2 якого сказано:
правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання;
статтею 34 ЗУ №606-ХІУ, у пункті 15 частини 1 якої сказано:
виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках:
15)внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (пункт 15 до ст. 34 ЗУ №606-ХІУ згаданим Законом України №2711-ІУ від 23.06.05 року „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”);
статтею 36, у абзаці 5 частини 2 якої сказано:
Виконавче провадження зупиняється:
у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, встановленого Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, - тобто ЗУПИНИТИ ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ.
Представником ВПВР ДДВС не надано до суду доказів того, що:
наказ Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.05 року „Про затвердження переліку підприємств”, згідно якому ДП „Свердловантрацит” включено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”;
ДП „Свердловантрацит” за станом на 21.06.06 року, 22.06.06 року або на 12.07.06 року виключено з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
4.З огляду на доводи, наведені у пунктах 1-3 розділу ІІ цієї ухвали, постанова ВПВР ДДВС від 17.07.06 року №145/5 „Про стягнення з боржника виконавчого збору” не могла бути винесена, - а тому у суду є достатні підстави вважати її НЕзаконною, НЕобгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
ВПВР ДДВС доводи заявника не спростовано.
На підставі викладеного, ст. 2, Закону України від 24.03.1998 року №202/98-ВР „Про державну виконавчу службу”; ст.ст. 34 та 36 Закону України від “Про виконавче провадження”, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1.Скаргу задовольнити у повному обсязі.
2.Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України №145/5 від 17.07.2006 року „Про стягнення з боржника виконавчого збору”.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін.
Суддя А.П. Середа