Дата документу      Справа №  11-47/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

     Дело № 11–47/12                                                    Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.367 ч.1 УК Украины                                                          Забияко Ю.Г.

                                                                                     Докладчик во 2-й инстанции:

   Бойков Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

18 января 2012 года                                                                        г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.,

судей Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н.,

с участием прокурора Тесли С.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 31 октября 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.367 УК Украины возвращено прокурору Запорожской транспортной прокуратуры Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена прежней подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, занимая должность производственного мастера участка плавления карналлита цеха №7 КП «Запорожский титано-магниевый комбинат», являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и обслуживание котлов и запорной арматуры, исправное состояние котлов и оборудования железнодорожных цистерн, проведения их осмотра и испытания, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, 04 августа 2008 года, надлежащим образом не произвел осмотр состояния цистерны №59384834, подготовленной для отправки на капитальный ремонт в обособленное «Вагонное депо «Пологи»ГП «Приднепровская железная дорога», не удостоверившись в полном отсутствии карналлита в цистерне, подписал акт без номера и без даты о готовности цистерны для проведения капитального ремонта, указав в акте, что цистерна очищена от остатков карналлита, а также сделал отметку в накладной №45418169 от 07.08.2008г., указав в графе 4 «вагон и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям для проведения капитального ремонта», вследствие чего не были выявлены остатки груза - карналлита, что впоследствии привело к сходу железнодорожной цистерны №59384834, при выполнении с ее участием маневровых работ на станции Запорожье-Левое, 08 августа 2008 года, примерно в 03 час. 10 мин., во время перестановки группы из 20 вагонов с пути №25 парка «Б»на путь №8 парка «А», локомотивом ЧМЄ-3 №7062 и на 19-м пути произошел сход вагонов №№59384578, 59384834, 66789181, в связи с перемещением остатков груза в количестве 4 720 кг и изменением центра тяжести в цистерне №59384834.

В результате служебной халатности ОСОБА_3 государству причинен ущерб на общую сумму 27 948 грн., из которых в лице ДП «Приднепровская железная дорога» в размере 24 213,17 грн., а также КП «Запорожский титано-магниевый комбинат»в размере 3 734,83 грн., что в 100 и более раз превышает установленный законом не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является существенным вредом.

Суд, возвращая уголовное дело в порядке ст.281 УПК Украины для производства дополнительного расследования, в постановлении указал, что органами досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, а кроме того не устранено ряд противоречий.

Так, органом досудебного следствия не выяснен вопрос и не проверены показания ОСОБА_3 о том, что в августе 2008г. он находился в ежегодном отпуске, обязанности мастера участка цеха №7 КП «ЗТМК»в этот период времени исполнял ОСОБА_4 Был ли ОСОБА_3, как мастер участка, назначен ответственным за эксплуатацию и обслуживание котлов и запорной арматуры на ж/д цистернах, проведение их осмотра, испытаний, органом досудебного следствия не выяснено, не истребована и не осмотрена должностная инструкция ОСОБА_3, как мастера основного производственного участка, и был ли он с ней ознакомлен.

Кроме того, органами досудебного следствия не были приняты меры к достоверному выявлению причин схода цистерн, не была произведена соответствующая техническая экспертиза.

Не собраны доказательства относительно того, какой именно порошок был выявлен в цистерне, не проведена химическая экспертиза, однако сделан вывод о том, что данное вещество является карналлитом.

Не установлено, какое именно количество вещества было обнаружено в цистерне №59384834. Выводы о количестве остатков груза были сделаны еще задолго до взвешивания цистерны и указаны в документах служебного расследования. Так, согласно акта служебного расследования от 08.08.2008г., проведенного Приднепровской ж/д станции Запорожье-Левое установлено, что причиной схода вагонов явилось смещение центра тяжести в вагоне №59384834 из-за наличия остатков груза более 4т., которые находились на левом боку цистерны. Данные обстоятельства органами досудебного следствия также не проверялись.

Таким образом, органами досудебного следствия не выяснялся вопрос о наличии, либо отсутствии недостачи обезвоженного карналлита в количестве более 4т. в 2008 году на ГП «ЗТМК», не изымались и не осматривались документы, касающиеся данного вопроса.

Органами досудебного следствия также не приняты меры во исполнение требований ст.78 УПК Украины о признании вещественными доказательствами по делу цистерн №№59384578, 59384834, принадлежащих ГП «ЗТМК», а также остатков груза в данных цистернах.

Также не исполнено в полном объеме постановление суда в порядке ст.315-1 УПК Украины от 18.05.2011г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 предъявлено не конкретное обвинение.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что основания для направления дела на дополнительное расследование, указанные в постановлении суда, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются выводы служебного расследования, проведенного соответствующими специалистами, которые обладали специальными знаниями. Кроме того, обстоятельства произошедшего схода цистерн, уже были предметом судебных разбирательств и их причины, а также вина работников КП «ЗТМК»установлены вступившим в силу решением Хозяйственного суда Запорожской области от 03.07.2009г.

Наличие либо отсутствие в цистернах карналлита не влияет на квалификацию действий ОСОБА_3 и основания для проведения судебно-технической и судебно-химической экспертиз отсутствуют.

Кроме того, судебное поручение прокуратурой было выполнено в полном объеме, а вопрос  о количестве груза, который находился в указанных цистернах, также исследован в ходе досудебного следствия.    

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дела на дополнительное расследование», в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления  нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.  

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3 суд не выполнил рекомендации, изложенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Украины.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний самого подсудимого ОСОБА_3, он находился в отпуске с 07.07.2008г. по 18.08.2008г. будучи производственным мастером участка плавления карналлита цеха №7 КП «Запорожский титано-магниевый комбинат»и отвечал за эксплуатацию и обслуживание котлов и запорной арматуры, исправное состояние котлов и оборудования железнодорожных цистерн, проведение их осмотра и испытание, но в период отпуска 04.08.2008г. вышел на работу, не удостоверившись в отсутствии карналлита в цистерне, подписал акт без номера и даты о готовности цистерны для проведения капитального ремонта.  

Таким образом, указание суда в постановлении о том, что орган досудебного следствия не выяснил вопрос о том, находился ли в отпуске ОСОБА_3 и кто был ответственным за эксплуатацию котлов и запорной арматуры на железнодорожных цистернах, является необоснованным.

Необоснованным является и указание суда о проведении судебно-технической и судебно- химической экспертиз, а также изъятии документов из ГП «ЗТМК», поскольку суд сам не лишен возможности назначить указанные экспертизы, а также истребовать указанные в постановлении суда документы.  

Что касается количества вещества, обнаруженного в цистерне №59384834, то в деле имеется акт взвешивания указанной цистерны с этим веществом на весах, принадлежащих ОАО «Запорожский Вторчермет»и суд сам мог дать оценку этому акту, а также техническому расчету массы карналлита, оставшегося в вагон-цистерне, произведенного ПКО «ЗТМК»о фактическом количестве указанного вещества, допросив соответственно свидетелей и исследовав другие доказательства по делу.

Неубедительны в постановлении доводы суда о том, что органом досудебного следствия не полностью выполнено и судебное поручение от 18.05.2011г. по проведению мероприятий, связанных с установлением местонахождения остатков груза (карналлита)  из цистерны №59384834 и признании его вещественным доказательством и другие указания суда, изложенные в постановлении.

При таких обстоятельствах,  постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому  оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей  

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 31 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.367 УК Украины возвращено прокурору Запорожской транспортной прокуратуры Запорожской области для производства дополнительного расследования, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.  

Судьи: