Справа №  1-1057/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16.01.2012

            Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

             головуючого –судді Бедьо В.І.,

             при секретарі –Бота О.І.,

             за участю прокурора – Грамотник В.В.,

             захисника - ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу про обвинувачення:

      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.01.1994 року –Мукачівським районним судом  за ч.3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України –умовно строком на 1 рік,   03.04.1994 року - Мукачівським районним судом  за ч. 3 ст. 140 КК України –до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України –з відстрочкою строком на 2 роки,    13.04.1998 року –Мукачівським районним судом  за ч.2 ст 140 ч.3 ст. 140, 43 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, 25.07.2003 року –Мукачівським районним судом  за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі (згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.10.2003 року в частині засудження  за ст.. 395 КК України скасовано, а справу в цій частині закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України) - за ч. 1 ст.122, за ч.3 ст.185 КК України ,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

08.09.2009 року біля 07.00 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння умисно, протиправно завдав декілька ударів кулаками рук та ніг у різні частини тіла гр. ОСОБА_3, внаслідок яких остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім цього, ОСОБА_2 09.06.2010 року біля 09.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу проник у приміщеннях будинку АДРЕСА_3 належного ОСОБА_4 звідки умисно, протиправно таємно, повторно викрав гроші в сумі 310 гривень, що лежали на холодильнику в кухні, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред’явлених йому обвинуваченнях визнав частково, зокрема вину у побитті потерпілої ОСОБА_3 не визнав, а щодо факту крадіжки визнає повністю, показавши, що дійсно 08.09.2009 року біля 07.00 год. був у потерпілої вдома і випив з нею вина, біля трьох стаканів. Вони деякий час поспілкувалися, він подякував за гостинність і пішов по своїх справах. Жодних противоправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 він не вчиняв. Що спонукало останню його обмовити йому не відомо. Щодо факту крадіжки підтвердив, що дійсно 09.06.2010 року біля 09.00 год. він зайшов у приміщення будинку АДРЕСА_3, яке не було зачинено на ключ і скориставшись відсутністю будь-кого у приміщенні будинку викрав гроші з гаманця, що лежав на холодильнику в кухні та покинув будинок.  В подальшому його було затримано потерпілим ОСОБА_4 , якому він повернув викрадені ним гроші.

Вина підсудного ОСОБА_2 в пред’явлених йому обвинуваченнях підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що підсудний ОСОБА_2, якого вона знала як ОСОБА_7 часто заходив до неї додому, вона його пригощала їжею, оскільки він не працював. У вечері 08.08.2009 року до неї додому в черговий раз прийшов ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп’яніння і мав із собою пляшку з вином та пропонував їй пити з ним. Вона відмовилася, а він взяв ключі та закрив двері на будинку. ОСОБА_3 пішла в іншу кімнату і лягла спати. Вранці 09.08.2009 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння стягнув її з ліжка та став бити руками та ногами в різні частини тіла. Після одного з ударів кулаком в обличчя вона відчула різкий біль в районі щелепи. Із приміщення будинку вона змогла утекти від підсудного через вікно і побігла до свого сусіда ОСОБА_8 який зателефонував її дочці ОСОБА_5 та повідомив, що її побили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 09.08.2009 року біля 07.00 год. зателефонував сусід матері і повідомив що її маму побили. На місце поїхав її чоловік, щоб розібратися. Через годину її чоловік з потерпілою приїхали до неї додому. В останньої сильно було побито обличчя.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього 09.06.2010 року із приміщення кухні 310 гривень, що були на холодильнику у гаманці. Про скоєння крадіжки потерпілий повідомив свого сусіда –ОСОБА_6, з яким вони разом на машині наздогнали підсудного ОСОБА_2 у селі Барвінок, біля АЗС, і останній зізнався в крадіжці грошей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що наздогнавши разом з ОСОБА_4 підсудного ОСОБА_2, останній зізнався в крадіжці грошей і у присутності працівників міліції повернув викрадені гроші.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у спричиненні потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості підтверджується наступними письмовими матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_3 від 12.08.2009 року про спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.9);

- направленням на консультацію від 09.08.2009 року з діагнозом травма нижньої щелепи, перелом нижньої щелепи (а.с. 4);

- висновком експерта № 1169 від 24.10.2009 року, згідно якого у  ОСОБА_3 на момент обслідування були виявлені синці лівої і правої щоки, з переходом на нижню щелепу та шию, верхньої третини внутрішньої поверхні правого стегна, спини і підпахової ділянки зліва, середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, набряк м’яких тканин лівої та правої щоки. Травматичний двосторонній перелом тіла нижньої щелепи. По давності виникнення ці ушкодження вкладаються в час події що мала місце 09.08.2009 року та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Також даним висновком обґрунтовується, що виключена можливість, щоб вище вказані тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_3 отримала внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверде покриття, чим спростовуються покази підсудного, щодо можливого отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок можливого її падіння (а.с. 24-26);

- очною ставкою від  02.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої підсудний припускає, що будучи в стані алкогольного сп’яніння він міг спричинити потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, однак через сп’яніння не може згадати цього моменту (а.с.63-68).

Вина підсудного ОСОБА_2 за епізодом скоєння крадіжки грошей підтверджується наступними письмовими матеріалами справи

- заявою ОСОБА_4 від 09.06.2010 року в якій він вказує про крадіжку у нього 09.06.2010 року біля 09.00 год. з будинку по місцю його проживання невідомою особою грошей на суму 310 грн. (а.с. 72);  

- протоколом огляду місця події від 09.06.2010 року з якого вбачається де саме лежали гроші, які узгоджуються з поясненнями підсудного ОСОБА_2 (а.с. 74-77);

- протоколом огляду та вилучення від 09.06.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено 250 гривень (а.с.89-91);

- протоколом огляду та вилучення від 09.06.2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 видав для огляду частину викрадених коштів отриманих від підсудного ОСОБА_2 в сумі 60 грн. (а.с. 92-94);

Оцінюючи зібрані  докази  в їх сукупності суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 122, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров’я та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.  

При призначенні покарання підсудному  ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, який  посередньо характеризується за місцем проживання, не  одружений, не працюючий, раніше  судимий.

Обставин, що пом'якшують  покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є учинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин , що пом’якшують покарання, наявність обставини , що обтяжує покарання  суд прийшов до висновку , що ОСОБА_2 є особою суспільно-небезпечною і його  виправлення  можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства .

Судові витрати по справі відсутні.   

Речові докази: гроші в сумі 310 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.  

Цивільний позов Ужгородської міжрайонної прокуратури, який поданий в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Ужгородської центральної міської клінічної лікарні про відшкодування 2284,80 грн. понесених витрат закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави 2284,80 грн понесених державою витрат на лікування потерпілої від злочину.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.122 КК України у виді  –2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі  ст. 70 КК України,  за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 09 червня 2010 року, тобто з часу його затримання.

Речові докази: гроші в сумі 310 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.  

Цивільний позов Ужгородської міжрайонної прокуратури, який поданий в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Ужгородської центральної міської клінічної лікарні про відшкодування 2284,80 грн. понесених витрат закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави 2284,80 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. понесених державою витрат на лікування потерпілої від злочину.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя    В. І. Бедьо