Справа №  1-5/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року.                                             Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:  головуючого – судді    Кузнецова А.В.

              при секретарі                 Альошкіної О.І.

               з участю прокурора      Венгер С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці  справу про обвинувачення    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

                             с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянин України,

                             освіта  середня-технічна, не одружений, не працює, раніше не судимий,  

                             прож. АДРЕСА_1

в скоєні злочинів, передбачених  ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України;                     

    ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1, будучі працівником правоохоронного органу, зловживав службовим становищем, тобто умисно, в особистих інтересах, використовував службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян і державним інтересам, та вчинив службове підроблення, тобто будучі службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві  відомості.

Так, згідно наказу № 433-к від 01.12.2010 року  ОСОБА_1 призначений на посаду державного інспектора відділу оперативної роботи Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі – Головрибвод).

          У відповідності до п.п. 4,5 Положення про Головрибвод, п. 1.3 Положення про відділ оперативної роботи Головрибводу, Головрибвод відноситься до спеціально уповноваженого органу у сфері здійснення державного контролю та організації охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у внутрішніх водних об’єктах України, в межах її територіальних вод, на континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні України. Основними завданнями Головрибводу є: здійснення державного контролю у сфері охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у внутрішніх водних об’єктах України…, охорона водних живих ресурсів у процесі рибальства…, захист інтересів України у запобіганні протиправному використанню водних живих ресурсів

Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу оперативної роботи Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, державний інспектор відноситься до професійної групи «фахівці»; виконує у встановлені терміни планові завдання Відділу, накази, розпорядження, вказівки та доручення начальника відділу або його заступника; здійснює планові та оперативні (позапланові) перевірки за всіма напрямками діяльності підрозділів рибоохорони; у разі виявлення порушень, що вчинені посадовими особами користувачів ВЖР або фізичними особами невідкладно вживає заходи щодо їх усунення.

У своїй діяльності державний інспектор керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держкомрибгоспу, Головрибводу та Положенням про відділ оперативної роботи.

          П. 3.5 посадової інструкції передбачає, що державний інспектор Відділу має право складати протоколи, акти тощо на виявлені порушення у сфері охорони, використання та відтворення ВЖР.

Згідно п. 4.2 посадової інструкції, державний інспектор Відділу несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до Положення про відділ оперативної роботи Головрибводу, працівники відділу мають право складати акти, протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням правил рибальства та охорони ВЖР.

Матеріали про адміністративні правопорушення, складені інспекторським складом Відділу передаються для подальшого провадження територіальним органам Головрибводу відповідно до Інструкції.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, до компетенції спеціально уповноважених органів, які мають право складати адміністративні протоколи в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів, належать органи рибоохорони.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи рибоохорони належать до правоохоронних органів.

Проте, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу оперативної роботи Головрибводу, будучи службовою особою, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою нарощування кількісних показників та створення видимості успішної реалізації інспекторських повноважень, 05.12.2010 року, в ході проведення рибоохоронного рейду, при виконанні своїх службових обов’язків, поблизу Дніпродзержинського водосховища, в районі с. Чечелево Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, затримавши гр-на ОСОБА_2, який за допомогою забороненого знаряддя лову – сітки, займався незаконним виловом риби, при складанні відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення  № 001600 від 05.12.2010р. за ч.4 ст.85 КУпАП, вніс до вказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію про кількість незаконно виловленої порушником риби наступних порід: 597 шт. карася, 6 шт. коропа, 9 шт. плітки та 1 шт. щука, чим державі завдано збитків на суму 3340,5 грн., в той час, як ОСОБА_2 фактично було незаконно виловлено 6 шт. коропа, 9 шт. плітки та 1 шт. щука.

На підставі даних про кількість виловленої риби у вказаному вище протоколі № 001600 від 05.12.2010 року, державним інспектором відділу оперативної роботи ОСОБА_1 було складено розрахунок збитків, завданих державі внаслідок порушення правил рибальства гр. ОСОБА_2, та нараховано збитки на суму  3340 грн. 50 коп.

При затриманні гр. ОСОБА_2 знаряддя лову – сітку ліскову – було вилучено у порушника та передано на зберігання, згідно приймального акту № 14 від 21.01.2011 року, на склад ГУ «Полтавадержрибоохорона».

В подальшому, вказані матеріали, враховуючи суму збитків, що є істотною шкодою і необхідною умовою об’єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 249 КК України, та те, що в діях правопорушників вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 КК України, ОСОБА_1 були передані до ГУ «Полтавадержрибоохорона», а звідти матеріали були направлені в правоохоронні органи для прийняття відповідного рішення.

У вищевказаному протоколі про адмінправопорушення № 001600 від 05.12.2010 р., ОСОБА_1 також вказав завідомо неправдиві відомості щодо участі у викритті правопорушення свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є його знайомими, та підробив підписи останніх.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу оперативної роботи Головрибводу, будучи службовою особою, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою нарощування кількісних показників та створення видимості успішної реалізації інспекторських повноважень, 08.01.2011 року, в ході проведення рибоохоронного рейду, при виконанні своїх службових обов’язків, на Кременчуцькому водосховищі, в районі с. Васьківка Глобинського району, затримавши гр-на ОСОБА_5, який за допомогою забороненого знаряддя лову – сітки, займався незаконним виловом риби, при складанні відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення  № 001579 від 08.01.2011 р. за ч.4 ст.85 КУпАП, вніс до вказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію про кількість незаконно виловленої порушником риби наступних порід: 142 плітки та 11 судаків, чим державі завдано збитків на суму 2009,4 грн., в той час, як ОСОБА_5 фактично було незаконно виловлено 14 пліток та 1 судак.

На підставі даних про кількість виловленої риби у вказаному вище протоколі № 001579 від 08.01.2011 р., державним інспектором відділу оперативної роботи ОСОБА_1 було складено розрахунок збитків, завданих державі внаслідок порушення правил рибальства гр. ОСОБА_5, та нараховано збитки на суму 2009 грн. 40 коп.

При затриманні гр. ОСОБА_5 знаряддя лову – сітку ліскову – було вилучено у порушника та передано на зберігання, згідно приймального акту № 15 від 08.01.2011 року, на склад ГУ «Полтавадержрибоохорона».

В подальшому, вказані матеріали, враховуючи суму збитків, що є істотною шкодою і необхідною умовою об’єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 249 КК України, та те, що в діях правопорушників вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 КК України, ОСОБА_1 були передані до ГУ «Полтавадержрибоохорона», а звідти матеріали були направлені в правоохоронні органи для прийняття відповідного рішення.

У вищевказаному протоколі про адмінправопорушення № 001579 від 08.01.2011 р., ОСОБА_1 також вказав завідомо неправдиві відомості щодо участі у викритті правопорушення свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є його знайомими, та підробив підписи останніх.

Вчиняючи вказані незаконні дії державний інспектор відділу оперативної роботи Головрибводу ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади – Головрибводу України, а також заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам вказаних громадян.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення, посилаючись на моральні переживання, в скоєному розкаюється.

Крім особистого визнання вини, винність підсудного в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, які є належними, допустимими і достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 у зловживанні працівником правоохоронного органу службовим становищем, тобто умисно, в особистих інтересах, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян і державним інтересам, та вчиненні службового підроблення, тобто будучі службовою особою, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих  відомостей.

Його дії підлягають кваліфікації за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1  КК України.

          Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного ОСОБА_1, який по місцю проживання та колишньої роботи  характеризується позитивно, раніше не судимий,  розкаявся у скоєному,  що є обставиною,  яка пом’якшує покарання.

          Обставин, які обтяжують вину судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд, вважає, що підсудний ОСОБА_1

підлягає покаранню,  за ст. 364 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням інспекторської діяльності по охороні рибних ресурсів, за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням інспекторської діяльності по охороні рибних ресурсів. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст. 75 КК України, враховуючі  щире каяття і позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.      

          Згідно ст. 77 КК України суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Запобіжний захід слід  залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – ліскові сітки, як речі, що вилучені з обігу, підлягають до знищення.

Відповідно до ст. 93 КПК України  з підсудного ОСОБА_1 повинно бути стягнуто витрати на проведення  судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Керуючись ст.ст.  323, 324  КПК України, суд –

             ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів,  передбачених ст.ст. 364  ч. 3, 366 ч. 1  КК України й призначити йому покарання за ст. 364 ч. 3 КК України  у вигляді 5 /п’яти/ років  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням інспекторської діяльності по охороні рибних ресурсів на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців без конфіскації майна, за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді 2 /двох/ років  обмеження волі з  позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням інспекторської діяльності по охороні рибних ресурсів на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 70 КК України  за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити  ОСОБА_1 покарання у вигляді  5 /п’яти/ років  позбавлення волі з  позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням інспекторської діяльності по охороні рибних ресурсів на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76  КК  України  звільнити  ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він  протягом 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки  повідомляти

про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально –

виконавчої системи.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речовий доказ  по справі – ліскові сітки, які зберігаються на складі ГУ «Полтавадержрибохорона»,  бірки №14 та №15 від 21.01.2011 року /а.с. 94/ – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь НДЕКЦ при УМВС України  в Полтавській області

1690 грн. 56 коп. /а.с. 146, 168/ витрат на проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом  15  діб.

          Суддя                                                                                А.  В.  Кузнецов