Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7058/25

Провадження № 2-н/357/1414/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства – 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства – 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею 14 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів заяви додано Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25.07.2022 та Договір про надання послуг з централізованого опалення від 25.07.2022, які укладені з ОСОБА_1 . Однак, з доданої до заяви Довідки Форми №5 від 15.04.2025 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Також, в довідці розшифровки боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 зазначена ОСОБА_2 .

Заявником не доведено те, що саме боржник ОСОБА_1 отримував комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

До того ж, заявником в порушення порядку подання письмових доказів, передбаченого частиною другою статті 95 ЦПК України, надано не завірені копії договорів та інших доказів.

Наведене є окремою підставою для відмови у видачі наказу згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, адже не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є споживачем наданих комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства – 1» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства – 1» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко