Справа №1-69/11

ПОСТАНОВА

12 січня 2012 року                            Варвинський районний суд Чернігівської області

                                                                        в складі судді Семенченка О.М.,

                                                                        з участю секретаря Тарасенко А.О.,

                                                                                прокурора Рубана О.Б.,

                                                          потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

                                                           захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта вища, розлученої, голови правління Варвинського РайСТ, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172  КК України, -

          ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи головою правління Варвинського  районного споживчого товариства  (рай СТ), своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні законодавства про працю, тобто використанні праці найманих працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення та реєстрації трудових договорів вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України.          

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе не визнала та пояснила,  що Варвинське рай СТ у листопаді 2008 року передало належний йому кондитерський цех в оперативну оренду приватному підприємцю ОСОБА_5,  яка здійснювала господарську діяльність в цьому цеху самостійно, без втручання Варвинського РАЙСТ. Хто працював у кондитерському цеху вона не знає, оскільки це вирішувала сама ОСОБА_5. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо їхнього працевлаштування  до неї не зверталися. Чи працювали вони у ПП Волошиної вона не знає.  

Потерпіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили в судовому засіданні, що вони у 2010 та 2011 роках працювали в кондитерському цеху Варвинського рай СТ кондитерами за згодою  голови Варвинського Рай СТ ОСОБА_4 Проте належним чином оформлені на роботу не були. З ОСОБА_5 ніколи ніяких справ не мала. Заробітну плату платили то в бухгалтера Варвинського рай СТ Даценко, то в касі  РАЙ СТ, то в кафетерії згідно ордера, який видавали в бухгалтерії ОСОБА_6 Розмір заробітної плати становив 10-11 % від вартості виготовленої продукції. В останні місяці роботи утворилася заборгованість по зарплаті. Працювали до 6 червня 2011 року, а потім їм сказала ОСОБА_4, що  їм  роботи в кондитерському  цеху більше немає.

В судовому засіданні допитані усі свідки, які були допитані і на досудовому слідстві, повно досліджені усі докази, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, для перевірки фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, були дані судові доручення. Проте суд вважає, що справа повинна бути направлена на додаткове досудове розслідування у зв’язку з тим, що в ході досудового слідства всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи,  були з’ясовані  та  досліджені неповно,  однобічно, а окремі обставини не досліджені взагалі і цю неповноту не може бути усунуто в судовому засіданні.

Зокрема, слідчим не були з’ясовані обставини передачі в оренду кондитерського цеху, який належить Варвинському рай СТ,  на який час, на яких умовах. Не встановлено кількісний склад працівників кондитерського цеху, коли і на яких умовах були прийняті ці працівники, не з’ясовано форму та порядок оплати праці працівників цього цеху. Відсутні будь які докази на з’ясування наведених обставин.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні було встановлено, що певний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали в кондитерському цеху у 2010 –2-11 роках, вівся облік робочого часу і складався табель, потерпілі одержували заробітну плату. Проте органом досудового слідства не були вилучені відповідні бухгалтерські документи Варвинського рай СТ та ПП «Волошина», на підставі яких  вівся облік відпрацьованого часу працівниками та облік виготовленої продукції в кондитерському цеху, нараховувалася та виплачувалася заробітна плата працівникам цього цеху, утримувалися та перераховувалися податки та загальнообов’язкові платежі з заробітної плати працюючих.

В ході судово слідства було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали в кондитерському цеху Варвинського рай СТ, а в 2008  році були звільнені з роботи і переведені на роботу в ПП «Волошина». При цьому характер, умови та порядок оплати праці не змінився. Проте, свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала у Варвинському рай СТ заступником голови правління  і була зареєстрована як підприємець. Саме тому вона погодилася на укладення договору на оренду кондитерського цеху з Варвинським рай СТ як приватний підприємець. Але після укладення договору  в діяльність кондитерського цеху вона не втручалась, кадровими питаннями не займалась. Всіма виробничими процесами цього цеху продовжувало займатися Варвинське рай СТ.

Проте досудовим слідство не було з’ясовано ці обставини, не витребувані і не досліджені документи та  докази в обгрунтування чи спростування наведених обставин.

Зазначена неповнота й однобічність не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи, оскільки для  усунення недоліків потрібні слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів, які суд не може одержати безпосередньо або шляхом давання доручень слідчому.

Слід зазначити, що постановою суду від 23 грудня 2011 року було дано доручення органу, що проводив досудове розслідування справи, про виїмку документів у Варвинському рай СТ та ПП «Волошина». Проте слідчий прокуратури Варвинського району Мишко О.В. постанову суду фактично не виконав, посилаючись на те, що голова правління Варвинського рай СТ ОСОБА_4 відмовилася їх добровільно видати.

В свою чергу підсудна ОСОБА_4 заявила, що всі документи були вилучені слідчим Варвинського РВ УМВС  Чернігівської області ОСОБА_10 ще в червні 2011 року, надавши суду копію протоколу виїмки (т.2 а.с.77).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10  підтвердив, що на виконання доручення слідчого прокуратури Варвинського району Мишка О.В. провів виїмку документів, склав відповідний протокол і передав їх слідчому прокуратури.

В ході судового слідства було встановлено, що слідчий прокуратури Варвинського району давав доручення  начальнику Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області (в порядку ст.118 КПК України) про вилучення документів у Варвинському рай СТ (а.с.114). Проте суд зазначає, що документи, вказані в протоколі виїмки від 17 червня 2011 року в матеріалах кримінальної справи  відсутні.  

Таким чином,  слідчим необхідно вжити заходів по розшуку документів, які мають значення по справі і які з невідомих причин відсутні у справі.

Крім того, під час проведення досудового слідства слідчим Мишком О.В. було допущена неправильність досудового слідства.

Зокрема, кримінальна справа була порушена прокурором Варвинського району 8 червня 2011 року за фактом грубого порушення законодавства про працю посадовими особами Варвинського рай СТ за ознаками злочину, передбаченого ст. 172  ч.1 КК України.  Проведення досудового слідства було доручено слідчому прокуратури Варвинського району Мишку О.В. Проте слідчий Мишко О.В., всупереч вимогам ст. 113 КПК України, не виніс постанови про прийняття справи до свого провадження і розпочав розслідування.

Таким чином,  всі слідчі дії слідчий Мишко О.В. провів, не прийнявши справи до свого провадження.

Крім того, хоча на початку досудового розслідування кримінальної справи вже було відома підозрювана особа, постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 була винесена  лише 5 вересня 2011 року. До цього слідчим була допитана ОСОБА_4 як свідок, проведена очна ставка і вона попереджалася про кримінальну відповідальність (а.с. 167, 172).   

Збирання доказів слідчий Мишко О.В. фактично покладав на ОСОБА_4, якій неодноразово спрямовував запити про витребування тих чи інших документів.

Під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані цивільними позивачами, в той час як передбачених законом позовних заяв вони не подавали.

Зазначені  порушення норм КПК  не можуть бути усунуті в ході судового слідства, оскільки для виправлення недоліків потрібні слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів у відповідності з вимогами норм КПК, які суд не може одержати безпосередньо.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

За таких обставин суд вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_4 слід повернути прокурору Варвинського району для проведення додаткового розслідування.   

         Керуючись ст.  281 КПК України, суд –

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, повернути прокурору Варвинського району для організації додаткового розслідування.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

          Суддя                                                                      О.М. Семенченко