Справа № 2-270/11     

                                                            Провадження № 2/2504/12/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 11 січня 2012 року     Варвинський районний суд Чернігівської області в складі :

                                                                           головуючого судді - Онищенко О.І.

                                                                           з участю секретаря –Трохименко Т.І.

                                                                           представника позивача –ОСОБА_1

                                                                           відповідача –ОСОБА_2

                                                                           представника відповідача –ОСОБА_3                

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Варва позовну заяву Комунального підприємства «Господар»Варвинської селищної ради Чернігівської області до Варвинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними пункту 3.2. контракту, укладеного 28.05.09 р. між Варвинської селищною радою і директором КП «Господар»ОСОБА_2 та контракту , укладеного 21.05.2010 р. між  Варвинської селищною радою і директором КП «Господар»ОСОБА_2 , -

 В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року до суду  звернулося Комунальне підприємство «Господар»Варвинської селищної ради Чернігівської області  з позовом до  Варвинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 3.2. контракту, укладеного 28.05.09 р.  та контракту , укладеного 21.05.2010 р. між Варвинської селищною радою і директором КП «Господар»ОСОБА_2, посилаючись на те, що між Варвинської селищною радою та колишнім її керівником було укладено контракти про прийняття останнього на роботу. Заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалася згідно вказаних контрактів. На день подачі позову до суду,  в провадженні Варвинського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до КП «Господар»Варвинської селищної ради та Варвинської селищної ради  про стягнення невиплаченої заробітної плати при  його звільненні. Предметом спору по вказаній вище справі є розмір премій та підстави їх нарахування відповідно до умов контракту. Позивач вважає, що контракт в цій частині є недійсним, а тому просить суд задовольнити його позовні вимоги .

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Вказував на те, що пункти  3.2 контрактів  від 28 травня 2009 року та 21 травня 2010 року не відповідають вимогам чинного законодавства. Закони, які б визначали сферу застосування контракту при його укладенні з керівниками комунальних підприємств, як передбачено ст. 21 КЗпП, відсутні. Натомість Закон України «Про оплату праці»визначає структуру заробітної плати, та передбачає, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов’язана з виконанням умов контракту.  Не зазначення в контракті умов , розмірів матеріального забезпечення та обставин при яких здійснюється преміювання є обставиною яка, унеможливлює виконання контракту . Не врегулювання даного пункту контракту виключає його законність. Крім того контракт укладений селищною радою з ОСОБА_2 від 21 травня 2010 року з порушенням закону, оскільки дія попереднього контракту не закінчилась і згідно діючого законодавства, він вважається продовженим.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, позовні вимоги не визнали , та пояснили суду, що відповідач ОСОБА_2 працював директором КП «Господар»з 28 травня 2009 року по 19 серпня 2011 року. З ним, як керівником комунального підприємства було заключено два контракти: від 28 травня 2009 року та від 21 травня 2010 року. Оскільки на сьогоднішній день жоден з контрактів не діє, то визнання їх частини недійсними є незаконним та суперечить вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Варвинський селищний голова ОСОБА_4  подала через канцелярію суду заяву, про розгляд справи без її участі. Селищна  рада позовні вимоги не визнає та надала суду свої письмові заперечення. В яких зазначає, про те, що укладені з ОСОБА_2, як керівником комунального підприємства, контракти відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є законними і не підлягають визнанню недійсними.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 травня 2009 року та 21 травня 2010 року було заключено контракти між Варвинським селищним головою та ОСОБА_2, про призначення останнього на посаду керівника КП «Господар»( а. с. 15,20)

До виконання службових обов’язків ОСОБА_2 приступив згідно розпорядження  селищного голови № 42 від 28 травня 2009 року з 28 травня 2009 року, а відповідно до розпорядження  селищного голови № 11 від 24 березня 2010 року з 1 червня 2010 року ( а. с.36,37)

Звільнений з посади директора КП «Господар»ОСОБА_2 на підставі розпорядження селищного голови № 74 від 19 серпня 2011 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП. Відповідно до нього в трудовій книжці зроблено запис за № 20 від 20 серпня 2011 року ( а. с. 43,45).

До компетенції селищного голови відповідно до ст. 42 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” відноситься призначення та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів влади, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Особливою формою трудового договору  відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України є контракт, в якому строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін, Сфера застосування контракту визначається законами України.

Законодавець вказує на особливість контракту, яка полягає в тому, що в ньому можна передбачити положення, котрі виходять за межі, встановлені законодавством про працю. Зокрема, контрактом передбачається обсяг роботи та вимоги до якості і терміну її виконання, строк дії контракту, права обов’язки і взаємна відповідальність сторін, умови оплати праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові потреби, необхідні для виконання взятих сторонами обов’язків.

Зміст контракту, як і будь-якого договору, характеризується сукупністю всіх умов, що встановлюють об’єм прав і обов’язків його сторін при повній їх рівності, які достатні для функціонування трудових правовідносин.

Виходячи з вимог ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законами України про працю є недійсними.

Однією з головних позицій контракту є оплата праці. Умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін. Розмір виплат не може бути меншим, ніж це передбачено чинним законодавством, угодами і колективним договором, і залежить від виконання умов контракту. В контракті можуть визначатися і умови підвищення або зниження обумовленого сторонами  розміру оплати праці, встановлюватися додаткові надбавки і виплати, премії та винагороди при підведенні підсумків роботи за рік. Питання оплати праці вирішується самим господарюючим суб’єктом.

У відповідності з ст. 94 КЗпП України розмір заробітної плати залежить від складності і умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його роботи і господарської діяльності.

В п. 3.2 контрактів заключних  ОСОБА_2 селищною радою від 28 травня 2009 року та від 21 травня 2010 року –зазначено, що директору виплачується за погодженням з власником премія щомісячно в розмірі 20% до посадового окладу у відповідності з показниками та умовами преміювання.

Воля сторін при укладанні контракту є вирішальною, а тому суд не знаходить підстав для визнання  пункту 3.2. контракту, укладеного 28.05.09 р. між Варвинської селищною радою і директором КП «Господар»ОСОБА_2 та контракту , укладеного 21.05.2010 р. між  Варвинської селищною радою і директором КП «Господар»ОСОБА_2 .

Крім того, на момент розгляду даної справи в суді дія контрактів укладених між ОСОБА_2 та Варвинською селищною радою від 28 травня 2009 року та від 21 травня 2010 року закінчилась. Контракт є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому не може бути повністю чи частково визнаний недійсним після закінчення його дії.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України в разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись   ст.209 ЦПК України, суд -  

 В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Господар»Варвинської селищної ради Чернігівської області до Варвинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними пункту 3.2. контракту, укладеного 28.05.09 р. між Варвинської селищною радою і директором КП «Господар»ОСОБА_2 та контракту , укладеного 21.05.2010 р. між  Варвинської селищною радою і директором КП «Господар»ОСОБА_2  відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області  через  Варвинський районний суд.  

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя:                                                                                               О.І. Онищенко