№ 1-526/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 28.12.2011                                       Днепровский райсуд

                                                         г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.

при секретаре                                             Глуховой К.О.

с участием прокурора                      Петропольской М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гр-на Украины, образование базовое общее среднее, не работающего, невоеннообязанного, холостого, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 18.06.2011 года в дневное время суток, находясь в квартире АДРЕСА_1, увидел на трельяже мобильный телефон «Самсунг GT S-5230W», принадлежащий ОСОБА_2, и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GT S-5230W»ИМЕЙ НОМЕР_1, стоимостью 1300 грн., с находящимися в нем картой памяти на 2 Гб, стоимостью 110 грн., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1410 грн. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1  в суде вину свою признал полностью, подтвердив время, место и обстоятельства совершения им кражи мобильного телефона у ОСОБА_2 Пояснил, что телефон он сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. ОСОБА_2 выкупила свой телефон из ломбарда, а деньги он ей за телефон не возместил, однако согласен возместить причиненный ущерб в сумме 1 410 гривен. Чистосердечно раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в суде полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в суде подтвердила факт кражи подсудимым принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью 1 410 гривен. Пояснила, что телефон свой она выкупила в ломбарде, однако подсудимый ей деньги до сих пор не вернул. Просит строго подсудимого не наказывать, однако взыскать с него 1 410 гривен в возмещение причиненного ей ущерба;

- документом на мобильный телефон (л.д.7);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг GT S-5230W» (л.д.8);

          - протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2011 года (л.д.11-13);

- исковым заявленим потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 1 410 гривен в возмещение причиненного ей ущерба (л.д.19);

- сообщением ломбарда о сдаче телефона ОСОБА_1 (л.д. 29);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №204 от 15.08.2011 года, согласно которому ОСОБА_1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, к которому отнисится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в тот период и в настоящее время ОСОБА_1 мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. 53-55).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_1 органом досудебного следствия правильно квалифицировано по ст.185 ч.1УК Украины,  т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, в частности то, что совершенная им кража является преступлением средней тяжести, тяжких последствий в результате этого не наступило. Кроме того, суд учитывает личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины признается не имеющим судимости, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласен полностью возместить ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, однако состоит на учете у нарколога в связи с эпизодическим злоупотреблением психоактивными веществами; телефон возвращен потерпевшей и она просит подсудимого строго не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему строгого наказания, связанного с лишением свободы, но в условиях освобождения его от отбывания наказания с испытанием и считает целесообразным, назначив ему наказание виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение

определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд считает, что исковые требования ОСОБА_2 с учетом доказанности вины подсудимого в причинении ущерба и с учетом его согласия с иском, на основании ст.1166 ГК Украины подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1 410 (одну тысячу четыреста десять) гривен в возмещение причиненного ей вреда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                            Кирьяк А.В.