№ 1-5/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 02.12.2011                             Днепровский райсуд г. Днепродзержинска

                                                         Днепропетровской области

в составе председательствующего судьи           Кирьяка А.В.   

при секретаре                                                      Глуховой К.О.

с участием прокурора                              Петропольской М.Л.

и защитников: адвоката                                              ОСОБА_2

матери подсудимого ОСОБА_3                    ОСОБА_4

и сестры подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гр-на Украины, образование базовое общее среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 06.12.1995 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 86-1, 46-1 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

- 16.09.1998 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст. ст. 206 ч 3, 101 ч1, 42, 43 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы;

- 13.10.2004 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст. ст. 185 ч 2, 309 ч 2, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Синельниковского горсуда Днепропетровской области от 20.12.2005 года неотбытое наказание заменено более мягким - ограничение свободы…. освобожденного из мест лишения свободы 22.05.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев,

содержащегося под стражей в связи с данным делом с 19 марта 2007 года по 06 ноября 2008 года и с 23 января 2010 года по настоящее время, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 УК  Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Петровское Солонянского района Днепропетровской области, украинца,  гр-на Украины, образование профессионально-техническое, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 09.12.1996 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.05.1998 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по  ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42, 43, УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 23 декабря 2003 года;

- 06.07.2007 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст. 186 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 3 годам 2 месяцам 19 дням лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей в связи с данным делом с 23 января 2010 года по 25.05.2011 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3. 186 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца  г.Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины, образование базовое высшее, не работающего, разведенного, проживающего в АДРЕСА_3 ранее  судимого:

- 29.07.1991 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска, по ст.ст. 141 ч.2, 144 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 25 УК Украины 1960 года условно с обязательным привлечением к труду; определением Индустриального райсуда г. Днепропетровска от 25.05.1992 года направленного в места лишения свободы на 2 года 2 месяца 17 дней, освобожденного из мест лишения свободы 12.02.1994 года по отбытию срока наказания;

- 17.11.1994 года Баглейским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 222 ч.1, 142 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества, освобожденного из мест лишения свободы 17.04.2000 года, по отбытию срока наказания;

- 07.12.2001 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года, постановлением Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 26.01.2004 года направленного в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором с 23.04.2004 года; освобожденного из мест лишения свободы 20.10.2004 года по определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 18.10.2004 года,

содержащегося под стражей в связи с данным делом с 20 марта 2007 года по 06 ноября 2008 года, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, будучи ранее неоднократно судимыми за умышленные корыстные преступления:

- ОСОБА_3 - последний раз 13.10.2004 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 22.05.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

- ОСОБА_7 - 17.11.1994 года  Баглейским райсудом г. Днепродзержинска по ст.ст. 222 ч.1, 142 ч. 2, 42 УК Украины, к 6 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества; последний раз 07.12.2001 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года, постановлением Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 26.01.2004 года направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором с 23.04.2004 года; освобожденного из мест лишения свободы 20.10.2004 года по определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 18.10.2004 года;

- 2 -

- ОСОБА_5 - 06.07.2007 года Днепровским районным судом  г. Днепродзержинска по ст. 186 ч. 2, 72 ч.5, 75, 76 УК Украины к 3 годам 2 месяцам 19 дням лишения свободы,

освобожден от отбытия  наказания в виде лишения свободы с испытанием, с испытательным сроком 3 года, -

- должных выводов для себя не сделали,  на путь исправления не встали, и вновь совершили умышленные корыстные преступления.

Так, 07.03.2007 года примерно в 14-30 часов подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом и вступив между собой в предварительный преступный сговор, пришли во 2-ой подъезд дома АДРЕСА_6 в г.Днепродзержинске, где действуя согласно распределенных ролей, напали на зашедшего в подъезд малознакомого ОСОБА_8 В ходе нападения ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений нанес ОСОБА_8 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, а ОСОБА_7 достал нож, и, угрожая примененим ножа, т.е. высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья ОСОБА_8, потребовал у него деньги, Продолжая свой преступный умысел с угрозой применения насилия над ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 понудили потерпевшего открыть имевшимися у него ключами дверь кв. АДРЕСА_4, после чего, проникнув таким образом в указанное жилище и продолжая угрожать применением ножа, вновь потребовали у ОСОБА_8 передачи им денег. Однако, убедившись, что у ОСОБА_8 отсутствует крупная сумма денег, ОСОБА_7, находясь в спальной комнате указанной квартиры угрожая причинением ножом телесных повреждений ОСОБА_8, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел находившимися на полке мебельной стенки деньгами в сумме 196 грн. различными купюрами. Завладев похищенным, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того,  повторно, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в период времени с 15 декабря 2009 года по 15 января 2010 года в дневное время суток, имея умысел на  тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище и вступив между собой в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно пришли к квартире АДРЕСА_5, где ОСОБА_3, действуя совместно и согласовано согласно достигнутой договорённости с ОСОБА_5, повторно, тайно, путём подбора ключа на дверях проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_9, откуда тайно похитили цветной импортный телевизор модели «Томсон»с дистанционным пультом и документами к нему стоимостью 1 100 гривен, импортную, стиральную машинку модели «ЛЖ»с документами к ней, стоимостью 2 700 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9, ущерб на общую сумму 3 800 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая совершать преступления, повторно, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 17.01.2010 года примерно в 18-20 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием  не опасным  для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, и вступив между собой в предварительный, преступный сговор с этой целью, возле кафе-бара «Рандеву», расположенного по бул. Героев в г. Днепродзержинске, подошли к проходящему там ОСОБА_10 При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_5, распределив между собой роли, стали действовать сообща на достижение преступного результата. Согласно распределенных между собой ролей, ОСОБА_5 стал удерживать ОСОБА_10 руками за верхнюю одежду, а ОСОБА_3 тем временем стал осматривать содержимое кармана потерпевшего ОСОБА_10, который не имел намерений добровольно передавать своё имущество последним. При этом ОСОБА_5 с целью подавить волю потерпевшего ОСОБА_10, нанёс ногами два удара по ногам последнего, от чего ОСОБА_10 упал на землю и, почувствовав боль, стал прикрываться руками от возможных дальнейших ударов со стороны последних, а ОСОБА_3 в это время находился возле ОСОБА_5 и ОСОБА_10 рядом, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_5 нанёс два удара ногой в область лица лежавшему на земле потерпевшему ОСОБА_10, а ОСОБА_3 продолжал   обыскивать карманы верхней одежды последнего. В ходе совершения указанных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 повторно, открыто похитили у ОСОБА_10: мобильный телефон модели «Самсунг Ю 600 »стоимостью 1 475 гривны,  деньги в сумме 250 гривен, банковскую карточку и ключи, не представляющие материальной ценности, - чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 1725 гривен,  с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_7 в суде вину свою не признал и пояснил, что 07.03.2007 года они с ОСОБА_3 пришли к дому АДРЕСА_6, где проживает малознакомый ОСОБА_8, чтобы приобрести наркотическое средство «ширку». В подъезде ОСОБА_8 ожидали еще двое парней, которые им сказали, что тот пошел за шприцами. Дождавшись ОСОБА_8, все поднялись с ним на 7 этаж, где ОСОБА_8 сказал, что наркотик у него есть, но нужно подождать, и зашел в свою квартиру. После этого послышались крики ОСОБА_8, который упрекал свою жену в том, что она уничтожила наркотик. Когда ОСОБА_3 подошел к двери квартиры, из нее выскочила девушка и забежала в соседнюю квартиру НОМЕР_1, а следом за ней в эту квартиру прошел ОСОБА_8 Тогда ОСОБА_3 постучал в квартиру НОМЕР_1, и дверь ему открыла какая-то девушка, которая по его просьбе позвала ОСОБА_8 О чем возле двери говорили ОСОБА_3 с ОСОБА_8, он не слышал, но ОСОБА_3 ему сказал, что ОСОБА_8 пообещал вынести им наркотик. Они спустились на этаж ниже, после чего они с ОСОБА_3 спустились на лифте вниз и, немного подождав ОСОБА_8, ушли. В квартиру к ОСОБА_8 они не заходили, деньги не похищали, ножа у него не было. Кроме того, на него оказывали моральное воздействие работники милиции ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Просит суд его оправдать.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде вину свою признал частично и пояснил, что 07.03.2007 года они с ОСОБА_7 пришли к дому АДРЕСА_6, где проживает малознакомый ОСОБА_8, чтобы приобрести наркотическое средство «ширку». В подъезде ОСОБА_8 ожидал ОСОБА_14 и еще один парень, которые им сказали, что тот пошел за шприцами. Дождавшись ОСОБА_8, все поднялись с ним на 7 этаж, где ОСОБА_8 сказал, что наркотик у него есть, но нужно подождать, пока он отпустит двоих парней, которые пришли раньше них, и зашел в свою квартиру. В квартире ОСОБА_8 произошел скандал с сожительницей, которая увидела в глазок, что пришло много людей, и слила наркотик с балкона. Затем сожительница ОСОБА_8 забежала в соседнюю квартиру НОМЕР_1, а за ней прошел ОСОБА_8 Тогда он постучал в квартиру НОМЕР_1, и дверь ему открыла какая-то девушка, которая по его просьбе позвала ОСОБА_8 ОСОБА_8 вышел и пообещал вынести им наркотик, но попросил подождать возле подъезда 20 минут. Когда они вчетвером ожидали ОСОБА_8 возле подъезда, к ним подходил ОСОБА_15. Примерно через 10-15 минут вышел ОСОБА_8 и сказал, что сожительница уничтожила весь наркотик, после чего они ушли, а ОСОБА_8 ушел в подъезд. Пояснил, что в квартиру к ОСОБА_8 они не заходили, деньги не похищали, ножа у ОСОБА_7 он не видел. Признал факт похищения у ОСОБА_9 телевизора «Томсон»с дистанционным пультом и стиральной машины «ЛЖ», пояснив, что ему нужны были деньги, и он решил заложить имущество ОСОБА_9, а через 2 недели выкупить и вернуть ему телевизор и стиральную машину. Пояснил, что взял у ОСОБА_9 и заложил за 600 гривен телевизор и стиральную машину он сам без ОСОБА_5; в квартиру с целью кражи не проникал, так как у него были ключи от квартиры, которые ему дал сам ОСОБА_9, и он в это время с 23.01.2010 года проживал у ОСОБА_9, так как поссорился с родителями. С суммой ущерба согласен.  Отрицает факт применения насилия к ОСОБА_10 и открытого завладения его мобильным телефоном и деньгами, пояснив, что мобильный телефон ему принес и дал для продажи ОСОБА_5, пояснив, что нашел этот телефон возле бара. Этот телефон он продал ОСОБА_16. ОСОБА_10 он не знает. Свои признательные показания, данные в ходе досудебного следствия поясняет тем, что к нему работниками милиции применялись недозволенные методы досудебного следствия. Также просит суд его оправдать.

Подсудимый ОСОБА_5 в суде вину свою не признал и пояснил, что кражу из квартиры ОСОБА_9 он с ОСОБА_3 не совершал. О том, что ОСОБА_3 заложил вещи ОСОБА_9, он узнал от самого ОСОБА_3, а когда пришел ОСОБА_9, ОСОБА_3 пообещал ему, что он выкупит телевизор и стиральную машину и вернет ему. Отрицает факты применения насилия к ОСОБА_10 и открытого завладения его мобильным телефоном и деньгами, пояснив, что мобильный телефон он нашел возле бара, а затем принес и отдал его для продажи ОСОБА_3, который продал этот телефон ОСОБА_16 Свои признательные показания, данные в ходе досудебного следствия поясняет тем, что к нему работниками милиции применялись недозволенные методы досудебного следствия. Также пояснил, что ОСОБА_10 он не знает и просит суд его оправдать.

Однако, виновность подсудимых в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отказом потерпевшего давать показания в суде на основании ст. 63 Конституции Украины. Согласно этим показаниям, которые ОСОБА_8 подтвердил в ходе судебного заседания, он пояснял, что 07.03.2007 года, примерно в 14-00 часов он возвращался из магазина, куда выходил за сигаретами. Подойдя к своему подъезду №2 д. АДРЕСА_6 в г.Днепродзержинске, он увидел ранее знакомого ОСОБА_14 с ранее незнакомым, неустановленным по делу парнем. Он не обратив на последних внимания, зашел в подъезд и подошел к лифту, где на первом этаже увидел ранее знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Последние подошли к нему, и ОСОБА_7 спросил у него, как дела. Он ответил, что нормально, и в это время ОСОБА_3 нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего он присел, закрывшись руками и испугавшись, что ОСОБА_7 и ОСОБА_3 будут наносить ему удары. У него из носа пошла кровь. В этот момент незнакомый парень, который стоял на улице с ОСОБА_14, подбежал к нему, держа в руках нож, и начал спрашивать кто у него дома, на что он ответил, что дома жена и ребенок. После этого ОСОБА_7 вытащил из кармана нож, раскладной, лезвие примерно 15 см., и держа перед ним нож, сказал чтобы он вез их домой и спросил, есть ли у него ключи. ОСОБА_7 и ОСОБА_3 затолкали его в лифт, при этом у ОСОБА_7 нож был в руках, а так же зашел третий парень, у которого он сперва видел нож, более, он у незнакомого парня нож не видел. И они вчетвером поехали к нему на этаж. Выйдя из лифта, ОСОБА_7, угрожая ему ножом, сказал открывать двери квартиры. Он открыл двери и ОСОБА_7 затолкнул его в квартиру, а так же в квартиру зашел и ОСОБА_3 Третий, незнакомый парень в квартиру не заходил. В квартире ОСОБА_7 спросил у него, где деньги. Он зашел в спальную комнату, где находилась его жена –ОСОБА_17 с ребенком и спросил у жены, где деньги, и открыл дверцу шкафа, а ОСОБА_7 сразу схватил за дверцу данного шкафа и отломал дверцу. После чего, ОСОБА_7 подошел к жене - ОСОБА_17 -, схватил последнюю за волосы и потребовал у нее деньги, угрожая физической расправой, а также пояснил, что если они не отдадут ему деньги, то будет и ей и ребенку плохо. Жена вырвалась из рук ОСОБА_7 и выбежала в коридор, а он с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 находились в квартире. Далее, ОСОБА_7 подошел к нему и увидел сзади него на полке мебельного шкафа деньги в сумме 196 грн. различными купюрами и побежал в коридор за женой. Он остался в комнате с ОСОБА_3 и увидел у последнего кухонный нож лезвие длиной примерно 20 см., рукоятку он не видел, и где ОСОБА_3 взял нож, он так же не видел. ОСОБА_3, держа перед ним данный нож, сказал, чтобы он отдавал деньги по хорошему, а он пояснил, что не знает где деньги, и надо спросить у жены. ОСОБА_3 сказал: «Иди, спрашивай!». Выйдя в коридор квартиры, он увидел, что входная дверь его квартиры открыта, а ОСОБА_7 стоит возле двери соседей из кв. НОМЕР_1, из которой его жена кричала, что вызовет милицию. ОСОБА_7 сказал ему, что если кто-то вызовет милицию, то им будет плохо. После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 остались на лестничной площадке, а он зашел в квартиру НОМЕР_1 к соседке, где была его жена. Он попросил их милицию не вызывать, т.к. опасался за свою жизнь и жизнь жены и ребенка. Через некоторое время он вышел на лестничную площадку, где еще находились ОСОБА_7 и ОСОБА_3 и сказал, что милицию никто не вызывал, а последние сказали, что за деньгами зайдут через полчаса. После этого они с женой пошли в Днепровский РО к работнику милиции ОСОБА_18 посоветоваться, что делать, т.к. ОСОБА_7 говорил, что у него (ОСОБА_7) есть знакомые в городском управлении милиции. Но ОСОБА_18 был на больничном, и они ушли, не написав заявление, т.к. боялись за свою жизнь. 19.03.2007 г. он встретил работников милиции ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которым он рассказал о случившемся, и после он решил написать заявление. После случившегося, он на лечении в лечебных учреждениях не находился и за медицинской помощью не обращался. Наркотики он редко употребляет путем курения и внутривенно, которые он приобретает у малознакомых в городе возле главпочтамта. Продажей наркотиков он не занимается и ранее не занимался. Он думает, что нападавшие на него решили, что у него дома много денег, т.к. он ездит на заработки в Россию.  Последний раз он приехал с заработков 20.10.2006 года, и заработанные деньги отдал матери на хранение, и брал у матери в случае необходимости. Какую-то конкретную сумму парни у него не требовали, а требовали деньги, при этом ОСОБА_7 постоянно угрожал ему ножом, и он воспринял данные угрозы реально, как опасные для жизни (т.1 л.д.22, ). Однако, после изменения обвинения прокурором ОСОБА_8 поддержал обвинение по ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в прежней редакции, то есть по ст. 186 ч.2 УК Украины, пояснив суду, что он не уверен в том, что у ОСОБА_7 в руках был нож, реальной угрозы для его жизни не было. Пояснил, что отвечая на вопросы прокурора и суда в судебном заседании и подтверждая свои показания, данные в ходе досудебного следствия, неправильно выразился. Просит подсудимых не наказывать, так как они наказание уже отбыли;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который в суде пояснил, что с ОСОБА_3 его познакомил ОСОБА_5 в начале января 2010 года. Они договорились, что ОСОБА_3 будет снимать у него квартиру за 500 гривен в месяц. ОСОБА_5 также с декабря месяца 2009 года несколько раз ночевал у него в квартире. Пояснил, что он давал ключи и ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а сам дома не жил, так как устроился на работу в другой местности. Примерно через две недели (15.01.2010 года) он приехал домой и обнаружил, что отсутствуют телевизор и стиральная машина. ОСОБА_3 пояснил ему, что он заложил телевизор и стиральную машину, так как работники милиции требуют с него деньги, и обещал вернуть их через две недели. При этом он говорил, что вещи он выносил из квартиры один, а ОСОБА_5 также присутствовал при этом разговоре. Пояснил, что телевизор и стиральную машину ему возвратили. И он никаких претензий к подсудимым не имеет. Расхождения в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, поясняет тем, что работник милиции ОСОБА_18 ему рассказал, что говорить, и он подписал то, что записал следователь. Пояснил, что следователь записывал то, что он ему говорил, а подписал он свои позаказания из-за того, что у него работники милиции забрали паспорт и сказали прийти за ним в воскресенье;

- его же показаниями, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с расхождениями в показаниях, данных в суде и в ходе досудебного следствия. Согласно этим показаниям ОСОБА_9 пояснял, что с детства он знаком с ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5», который проживал с ним по соседству АДРЕСА_1. и с которым ранее у него складывались дружеские отношения. Ему известно, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В начале декабря 2009 года ОСОБА_5. пришёл по месту его жительства, где он сам проживает, и попросился у него остаться на ночлег, т.к. он поругался с родителями, и ему негде было переночевать. Он согласился и пустил ОСОБА_5 к себе домой. После этого утром на следующий день он ушёл. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу своих запасных ключей от своей квартиры, которые находились в спальной комнате в мебельной стенке. После этого, примерно с 15.12.2009 года он стал проживать у своей сестры по месту её жительства на правобережной части данного города, т.к. он устроился на работу, и первоначально у него не было материальной возможности ездить с левого берега на работу. Примерно около месяца он проживал у сестры. Вернувшись домой примерно 15.01.2010 года и зайдя в свою квартиру на кухне, он обнаружил в ней ОСОБА_5 и ранее незнакомого  молодого парня как он представился ОСОБА_3 по прозвищу «ОСОБА_3»возрастом примерно 30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, светлые волосы, одетый

в тёмную одежду, при встрече сможет его опознать. Он не стал интересоваться, как и при каких обстоятельствах вышеуказанные лица оказались в его квартире, побоявшись с их стороны возможного насилия. Но в квартире он в ванной комнате обнаружил отсутствие стиральной машинки модели «ЛЖ»белого цвета стоимостью 2 700 гривен и в спальной комнате цветного телевизора модели «Томсон»серого цвета с дистанционным пультом к нему стоимостью  1 100 гривен, которое ему покупала его мама. Он стал возмущаться и предъявлять претензии к последним, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 стали ему объяснять, что им необходимо было продать вышеуказанное его имущество, т.к. им были нужны деньги для решения вопросов, каких именно он не запомнил. После того, они его убедили в том, что стиральную машинку и телевизор через неделю ему вернут, и просили, что бы он не обращался, за помощью в милицию. Спустя указанное время они не выполнили своё обещания, и он пришёл 23.01.2010 года в Днепровский РО, где подал заявление по факту кражи из его квартиры в отношении ОСОБА_5 и парня ОСОБА_3, т.е. «ОСОБА_3». Впоследствии похищенное имущество сотрудниками милиции было найдено и возвращено в целости и сохранности, и он претензий не имеет (т.3 л.д.94-95);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10данными им в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с тем, что потерпевший забыл события 2010 года. Согласно этим показаниям, которые ОСОБА_10 подтвердил в судебном заседании, он пояснял, что 17.01.2010 года примерно после 18-00 часов он зашёл в бар, расположенный на 4-м микрорайоне, где выпил водки 50 грамм водки и бокал пива и угощал спиртными напитками малознакомого парня. Когда он вышел из бара и пошел домой, его в переулке в неосвещенной местности догнали двое парней, которые обратились к нему с целью того, куда он направляется. Он указал на дом №76 по пр-ту Металлургов, на что один из них, кто-именно точно сказать не может, предложил его провести. Они оба подхватили его под руки и стали с усилием вести по дороге. В тот момент он почувствовал, что один парень тот который был примерно его роста, то есть ниже другого парня стал его тянуть руками за его зимнюю куртку в сторону, где было более тёмное место, а другой парень был рядом возле него, сразу же полез во внутренний карман куртки, при этом спрашивая его, где деньги, и порвав ему карман. Он понял, что данные парни решили его ограбить и намеревались забрать его имущество. Он стал отказываться добровольно передать своё имущество, при этом говоря им, что у него при себе ничего нет и удерживая своей рукой левый карман брюк, в котором  лежал мобильный телефон. Затем парень, который был невысокого роста примерно 165-170 см, коренастого телосложения,  в чём он был одет, он не запомнил, удерживая его за правую руку, ударил его два раза ногой по правой его ноге в район голеностопного сустава. От полученных ударов ногой он почувствовал, боль и повалился на землю, а тот парень, который был его выше ростом и который первоначально осматривал его карманы, стал осматривать другие наружные карманы куртки и брюк, а он продолжал удерживать своё имущество. Тогда тот парень, который был невысокого роста и который его ударил по ногам, нанес ему два удара ногой в область лица. Он почувствовал боль и то, что пошла кровь, а парень высокого роста со светлыми волосами и одетым на голову капюшоном продолжал обыскивать его карманы. Недалеко от них со стороны двора стали кричать и делать замечания этим парням посторонние, после чего парни, оставив его на земле и испугавшись, побежали в сторону бара «Крокодил»и маршрутных остановок 4-го микрорайона. Женщины помогли ему подняться с земли на ноги, и он сразу же, осмотрев содержимое своих карманов, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, денег в сумме 250 гривен, купюрами две штуки по 100 гривен и одна штука купюрой 50 гривен, а также банковской карточки, на которой на счету денег не было, и ключей от квартиры. Он понял, что вышеперечисленное его имущество забрал тот парень со светлыми волосами на голове и одетым капюшоном, который обыскивал его карманы, а другой, который его бил ногами, ему в этом помогал. По приезду сотрудников милиции, которые помогли ему найти на земле  его ключи от квартиры, он дал показания по существу данного факта. Впоследствии ему похищенный мобильный телефон сотрудниками милиции был возвращён в целости и сохранности. (т.3 л.д.19-20); В судебном заседании от иска о взыскании 250 гривен отказался, претензий к подсудимым не имеет, опознать их не может;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с тем, что свидетель забыла события 2007 года. Согласно этим показаниям она пояснила, что ОСОБА_8 ее сын, который проживает по АДРЕСА_4 в г.Днепродзержинске. Сын работает в России по контракту, куда уезжает весной в апреле-мае месяце, и приезжает в декабре, т.е. работает по 9 месяцем в году. Со слов сына она знает, что в марте месяце 2007 года ОСОБА_7 и ОСОБА_3 поджидали сына в подъезде его дома, где ОСОБА_3 ударил сына, а ОСОБА_7 достал нож и под угрозой применения ножа заставил сына открыть квартиру. Зайдя в квартиру сына, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 требовали у сына деньги, угрожая ножами. Она думает, что ОСОБА_7 и ОСОБА_3 знали, что ОСОБА_8 ездит на заработки и привозит много денег. Но денег в квартире сына было около 200 грн, которые забрали ОСОБА_7 и ОСОБА_3. Все деньги, которые привозит с заработков сын, он оставляет у нее на сохранение, а она дает сыну мелкими суммами, когда тот попросит. Историю о том, что якобы ее сын употребляет наркотики, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 придумали, для того, чтобы избежать ответственности. Ее сын наркотики не употребляет, т.к. ездит на заработки в Россию и постоянно проходит медкомиссию, при этом проходит нарколога и психиатра. После случившегося, в мае 2007 года сын снова уехал на заработки в Россию, в Амурскую область г.Сковородино, где работал до декабря 2007 года. Об этом она неоднократно уведомляла и следователя и суд. Она узнала, что сыну необходимо явиться в суд до 21 декабря, т.к. заседание суда отложили до приезда сына. Она перезвонила бригадиру сына, и тот отпустил сына раньше на несколько дней до приказа об увольнении. Сын приехал 19 декабря в г.Днепродзержинск. После чего, она с сыном ездили в суд на указанное число, но от прокурора узнали, что дело отправлено на дополнительное расследование 13.12.2007 года, а прокурор написал апелляцию. Сын с 19.12.2007 года по май 2008 года находился дома в г.Днепродзержинске. За это время ни ее ни сына в суд не вызывали. В материалах дела имеется копия трудовой книжки сына, характеристика с места работы на сына и копия разрешения на работу в России на имя сына, которые подтверждают, что сын действительно работал в России и от явки в суд не уклонялся. Раньше сын приехать не мог, т.к. работал по контракту (т.2 л.д. 64);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с расхождениями в показаниях, данных в ходе следствия и в суде. Согласно этим показаниями ОСОБА_16 поясняла, что 17 января 2010 года примерно 20-30 часов она находилась по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. Так, к ней пришёл ранее ей знакомый парень ОСОБА_3 по прозвищу «ОСОБА_3», а с ним был другой ранее ей незнакомый парень ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5».  В разговоре ОСОБА_3 предложил ей купить у него мобильный телефон слайдер модели «Самсунг»бордового цвета за 500 гривен, рассказав, что он очень нуждается в деньгах. Тогда она стала интересоваться, не ворованный ли данный телефон, но он её заверил в обратном. На это она согласилась купить у ОСОБА_3 данный телефон, но в связи с тем, что  у неё не было указанной суммы денег, она предложила ОСОБА_3 другой вариант, то есть в обмен на его телефон на свой мобильный телефон моделью ниже классом «Самсунг»и микроволновую печь и доплату в сумме 200 гривен. В связи с этим они между собой договорились, и ОСОБА_3 оставил ей свой телефон, а она ему отдала свои вышеуказанные вещи, а затем он ушёл и больше она его не видела. Впоследствии при разбирательстве в Днепровском РО, когда её опрашивали, ей стало известно, что данный телефон ОСОБА_3 и ОСОБА_5 забрали у  парня, которого избили возле кафе «Рандеву»(т.3,л.д.33);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в суде пояснила, что ОСОБА_7 никогда у нее нож в квартире не оставлял, работники милиции никогда нож из ее квартиры не изымали работник милиции ОСОБА_12 домой к ней по поводу ножа не приходил;

- ее же показаниями, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с расхождениями в показаниях, данных в ходе досудебного следствия и в суде. Согласно этим показаниям, она поясняла, что 18.03.2007 года к ней домой пришли в гости ОСОБА_7 с сожительницей ОСОБА_23 чтобы поздравить ее с днем рождения. Они выпили вина и ее сожитель ОСОБА_15 ушел по делам, а ОСОБА_7 и ОСОБА_23 остались у нее в квартире.

За время, когда последние были у нее в гостях, то поссорились, но она помирила ОСОБА_7 и ОСОБА_23. При этом она увидела у ОСОБА_7 раскладной нож, и данный нож она у ОСОБА_7 забрала в целях безопасности, т.к. знала, что ОСОБА_7 ранее судим, и чтобы не было плохого исхода. Данный нож она оставила у себя дома. Ранее она видела данный нож у ОСОБА_7 примерно две недели назад, т.к. ОСОБА_7 часто приходил к ней в гости и при нем был данный нож. 19.03.2007 года ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и спросил у нее ли находится нож ОСОБА_7, она ответила, что нож ОСОБА_7 у нее. Больше ОСОБА_7 ей ничего не пояснял. Данный нож она добровольно предоставила по требованию работников милиции в Днепровский РО. О том, что 07.03.2007 года на ОСОБА_8 было совершено разбойное нападение она узнала от работников милиции, и по данному поводу ничего пояснить не может. В ходе досудебного следствия ОСОБА_22 также изменила свои показания, пояснив, что ранее она ножа у ОСОБА_7 не видела. К ней приходил сотрудник милиции ОСОБА_12 и просил, чтобы она подтвердила, что нож, который изъяли у нее, принадлежит ОСОБА_7. В действительности нож, изъятый у нее, ОСОБА_7 не принадлежит. ( том 1 л.д.54, 257; том 2 л.д. 62);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с расхождениями в его показаниях, данных в ходе досудебного следствия и в суде. Согласно этим показаниям, он пояснял, что 07.03 2007 года в дневное время суток он встретил знакомых ОСОБА_7 и парня по кличке «ОСОБА_3», как он узнал от сотрудников милиции ОСОБА_3 Они пошли в сторону АДРЕСА_4, а он зашел во 2-ой подъезд указанного дома, где на 1-ом этаже проживает его знакомый парень по имени ОСОБА_38, который недавно купил квартиру. Он зашел в подъезд и позвонил в двери, но дверь квартиры никто ему не  открыл, и он вышел из подъезда. Возле подъезда было, двое человек мужчин, которых он ранее не видел и не запомнил их, т.к. пошел в другой подъезд, к другому знакомому ОСОБА_25. ОСОБА_7 и ОСОБА_3 пошли в подъезд. Как он понял все ждали какого-то парня, который проживает в этом подъезде. Когда он выходил из подъезда, то слышал как ОСОБА_3 разговаривал с каким-то парнем, о ОСОБА_8, поэтому он решил, что все ждут ОСОБА_8. О чем конкретно ОСОБА_3 говорил с парнем он не слышал, т.к. сразу ушел. Когда он уходил, то все кто стояли возле подъезда пошли в подъезд. Он зашел домой к ОСОБА_25 адрес может указать визуально, поднялся на 6-ой этаж и позвонил, дверь открыла мать последнего - ОСОБА_26, пояснила, что сына нет дома. Он с ОСОБА_26 поговорил около 5-10 минут и ушел. Он вышел из подъезда, и увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 направляются в его сторону от подъезда АДРЕСА_4. Пока он ходил к ОСОБА_25, прошло примерно 15 минут. ОСОБА_3 пояснил, что «у ОСОБА_8 не получилось достать», а что именно достать и зачем парни ходили к ОСОБА_8, он не знает. И ОСОБА_8 он также не знает. Он не видел, что бы у ОСОБА_3 или ОСОБА_7 был нож. О том, что на ОСОБА_8 было совершено разбойное нападение, он узнал от сотрудников милиции, и пояснить по данному поводу ничего не может. Он не видел, что бы ОСОБА_3 или ОСОБА_7 угрожали ОСОБА_8. В квартире у ОСОБА_8 он никогда не был и не знает, где ОСОБА_8 проживает. Дополняет, что возле 2-го подьезда АДРЕСА_4 он не ждал ОСОБА_3 и ОСОБА_7, т.к. ходил в гости в знакомому ОСОБА_25, а когда вышел из подъезда ОСОБА_25, то ОСОБА_3 и ОСОБА_7 шли ему навстречу и пояснили, что у них ничего не получилось и надо зайти через час (том 1 л.д.52);

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в суде пояснил, что подсудимых он не знает и не видел. Парней по прозвищам «ОСОБА_3»и «ОСОБА_5»он также не знает. Телевизор у незнакомых парней покупал его друг ОСОБА_29, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы;

- его же показаниями, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с расхождениями в его показаниях, данных в ходе досудебного следствия и в суде. Согласно этим показаниям, он пояснял, чтопримерно в середине сентября 2010 года в дневное время он вместе со своим соседом ОСОБА_29 находился во дворе дома по месту своего жительства, когда к ним подошли ранее знакомые ему два парня по прозвищу «ОСОБА_3»и «ОСОБА_5», которые стали им предлагать купить за 500 гривен цветной телевизор «Томсон», который как он понял, принадлежит «ОСОБА_3», т.к. он говорил, что на него есть гарантийный талон и другие документы. После этого, он с ОСОБА_29, оставались во дворе, а указанные парни уехали на такси. Примерно через 15-20 минут они оба приехали и показали им предложенный телевизор, который привезли во двор на такси. Затем телевизор он сразу же захотел купить у них, и они по его предложению принесли телевизор к нему домой, где стали его проверять, но затем не сошлись в цене, т.к. у него не хватило денег. Тогда ОСОБА_29 согласился купить за договоренную с ними сумму, то есть за 350 гривен и они отнесли телевизор к нему домой. Он и ОСОБА_29 интересовались у данных парней, не ворован ли телевизор, на что последние их заверили в обратном. Впоследствии при разбирательстве в Днепровском РО ему стало известно, что данный телевизор был ими похищен, а ОСОБА_29 добровольно отдал его сотрудникам милиции, которыми были собраны соответствующие документы, в которых он подписывался и претензий не имеет; (т.3 л.д.101);

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля в суд по уважительной причине (находится в местах лишения свободы). Согласно этим показаниям ОСОБА_31 пояснял, что примерно в середине января 2010 года в дневное время суток он находился по месту своего жительства, куда пришел ранее ему знакомый парень ОСОБА_3 по прозвищу «ОСОБА_3», который предложил приобрести стиральную машинку с документами, которую как он рассказал, продавал его знакомый. После этого он с ОСОБА_3, поехали на машине на 4 микрорайон левого берега данного города, где в одном из домов по ул. Интернациалистов, зашли в одну из квартир. В данной квартире находился другой ему знакомый парень ОСОБА_5 ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5». После этого, они оба показали мне предложенную ими стиральную машину, которая была импортного производства модели «ЛЖ»которую он согласился купить за договоренную с ними сумму, то есть за 300 гривен. Они втроем погрузили её в машину и отвезли к нему домой. Он интересовался, не ворована ли стиральная машина, но последние его заверили в обратном. Впоследствии при разбирательстве в Днепровском РО, когда его опрашивали, ему стало известно, что данная стиральная машина была похищена, и он добровольно предоставил её сотрудникам милиции, которыми по существу вышеизложенного им факта были собраны соответствующие документы, в которых он подписывался и претензий не имел (т.3 л.д.100);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля в суд по уважительной причине (находится в местах лишения свободы). Согласно этим показаниям ОСОБА_29 пояснял, что примерно в середине января 2010 года в дневное время суток он вместе со своим соседом ОСОБА_32 находился во дворе возле дома по месту своего жительства, когда к ним подошли ранее ему знакомые два парня по прозвищу «ОСОБА_3»и «ОСОБА_5», которые стали им предлагать купить за 500 гривен цветной телевизор «Томсон». Он понял что телевизор принадлежит «ОСОБА_3»т.к. он говорил, что на него есть гарантийный талон и другие документы. После этого он со ОСОБА_32 оставались во дворе, а указанные парни уехали на такси. Примерно через 15-20 минут они оба показали нам предложенный ими телевизор, который привезли во двор на такси. Затем телевизор сразу же хотел купить ОСОБА_32, но у него не хватило денег. Тогда он согласился купить за договоренную с ними сумму, то есть за 350 гривен и они отнесли телевизор к нему домой. Он и ОСОБА_32 интересовались у данных парней, не ворован ли телевизор, на что последние их заверили в обратном. Впоследствии при разбирательстве в Днепровском РО, когда его опрашивали, ему стало известно, что данный телевизор был ими похищенный. Тогда он добровольно предоставил телевизор сотрудникам милиции, которыми по существу вышеизложенного им факта были собраны соответствующие документы, где он подписывался и претензий не имел (т.3 л.д.102);

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с ее неявкой в суд по уважительной причине (беременность 8 месяцев, направление в стационар областной больницы им.И.Мечникова на сохранение). Согласно этим показаниям, ОСОБА_33 поясняла, что 07.03.2007 года примерно в 4-30 часов она находилась у себя дома по АДРЕСА_4 и услышала в коридоре крик, который доносился из квартиры НОМЕР_2. Она открыла входную дверь и к ней в квартиру забежала

соседка ОСОБА_17, а за последней из квартиры выбежал какой-то парень с ножом в руках, и она сразу закрыла двери. ОСОБА_17 начала кричать, что в квартире остался ее муж ОСОБА_8 и маленький ребенок. Она снова открыла двери и сказала, что вызовет милицию и в это время из квартиры вышел еще один парень, как она позже увидела его в коридоре Днепровского РО, когда ее вызвали для дачи показаний - ОСОБА_7 с раскладным ножом в руках, и спросил, кто тут собирался вызвать «мусоров»? Она испугалась и закрыла двери. Нож был у ОСОБА_7 в руках в сложенном виде, рукоятка ножа была со вставками коричневого цвета, нож она сможет опознать. Примерно через пять минут в квартиру постучался ОСОБА_8, она открыла двери и впустила ОСОБА_8, у последнего лицо было в крови, и ОСОБА_8 пояснил, что парни ушли, и пошел умываться. Через некоторое время в двери постучались, и мужской голос попросил, чтобы ОСОБА_8 вышел. Последний вышел в коридор, и зайдя снова через несколько минут пояснил, что это были те же самые парни, но зачем снова приходили, ОСОБА_8 не пояснил.  Парней она видела только двоих, и был ли с ними кто-то еще, она не знает, и с ножами в руках парни были оба. Когда ее вызвали в Днепровский РО для дачи показаний, то ОСОБА_7 угрожал в коридоре ОСОБА_8 физической расправой, а она это слышала т.к. находилась рядом. А так же в коридоре она увидела, второго парня с ножом, волос белого цвета, и сразу узнала его, им оказался ОСОБА_3, как она узнала от ОСОБА_8 и самого ОСОБА_3, последний так же о чем-то разговаривал с ОСОБА_8, но угрожал или нет, она не слышала. ОСОБА_3 она видела с ножом в руках 07.03.2007 года в квартире у ОСОБА_8, последний пытался догнать соседку ОСОБА_17, но она быстро впустила ОСОБА_17 и закрыла двери. У ОСОБА_3 был кухонный нож, который она сможет опознать (т.1 л.д.59, т.2 л.д.75);

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля в суд по уважительной причине (находится в местах лишения свободы). Согласно этим показаниям ОСОБА_34 пояснял, что 17 января 2010 гола примерно около 18-00 или 19-00 часов он вместе со своими знакомыми парнями ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5»не высокого роста и ОСОБА_3 по прозвищу «ОСОБА_3»шли по дороге от магазина «Весна»к бару «Корчма». По дорогу ОСОБА_3 встретил, как он понял ранее незнакомого ему парня невысокого роста, с которым стал общаться. Он и ОСОБА_5, не придав этому никого значения, пошли к дальше к бару. Возле бара ОСОБА_3 догнал их и попросил ОСОБА_5 что бы тот пошёл с ним, а его попросил, чтобы он оставался возле бара и их подождал, ничего при этом ему не объясняя. После этого он увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли вглубь четвёртого микрорайона в сторону кафе «Рандеву», а примерно через 10 минут они вернулись к нему и сказали, что нужно идти на первый микрорайон. Он пошёл с ними, а по дороге у ОСОБА_3 в руке увидел мобильный телефон модели «Самсунг»слайдер, бордового цвета с перламутром которым он играл. Откуда взялся данный телефон у ОСОБА_3 ему не известно, но т.к. он знает, что у последнего до того, как он ушёл, при себе не было никого телефона, тогда он догадался, что он мог его у кого-то забрать. Впоследствии при разбирательстве, когда его опрашивали, ему стало известно, что данный телефон ОСОБА_3 и ОСОБА_5 забрали у того парня, которого ранее встретил ОСОБА_3. При этом его избили и поломали ногу (т.3 л.д.32);

- протоколом заявления ОСОБА_8 от 19.03.2007 года, согласно которому он просил принять меры к парню по кличке «ОСОБА_3»по имени ОСОБА_3 и парню по имени ОСОБА_7, которые 07.03.2007 года около 14-00 часов под угрозой ножа, а также с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, затолкнули его силой в его квартиру и под угрозой физической расправы забрали из квартиры деньги в сумме 196 гривен. Угрозу для своей жизни он воспронимал как реальную (т.1 л.д.6);

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с расхождением его показаний, данных в ходе досудебного следствия и в суде, согласно которым он признавал факт применения им насилия к ОСОБА_8 в виде нанесения ударов, а также факт угроз ножом ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_8. Подтвердил факт завладения ОСОБА_7 в квартире ОСОБА_8 деньгами и факт требования денег под угрозой применения ножа (т.1 л.д.16, 35-36, 105-106,

- протоколом от 20.03.2007 года осмотра и изъятия ножа у ОСОБА_22, согласно которому ОСОБА_22 поясняла, что она забрала этот нож 18.03.2007 года у ОСОБА_7 (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2007 года (т.1 л.д. 11);

- протоколом очной ставки от 20.03.2007 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_14, согласно которому оба поясняли, что ОСОБА_14 07.03.2007 года в подъезд и в квартиру ОСОБА_8 не заходил (т.1 л.д.51);

- протоколом очной ставки от 20.03.2007 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_14, согласно которому оба поясняли, что ОСОБА_14 07.03.2007 года в подъезд и в квартиру ОСОБА_8 не заходил (т.1 л.д.52);

- протоколом очной ставки от 20.03.2007 года между ОСОБА_17 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_17 поясняла, что 07.03.2007 г. примерно в 14.00 час она услышала какой-то шум на лестничной площадке, но не придала этому значения. В квартиру зашел ОСОБА_8, лицо у которого было все в крови и с ним зашли еще ОСОБА_3 и ОСОБА_7 У последнего она увидела в руках нож, которым он размахивал и требовал деньги, угрожая, что будет плохо. После этого он схватил ее за волосы, начал требовать деньги и потащил в спальню, где отломал дверцу шкафа, так как искал деньги, но их там не было. ОСОБА_8 просил ОСОБА_7 ее не трогать. После этого ОСОБА_7 увидел деньги в сумме до 200 грн. на полке мебельного шкафа, подошел к полке, забрал деньги и положил в карман. Она вырвалась из рук ОСОБА_7 и побежала в коридор. Соседка из НОМЕР_1 открыла входную дверь, наверное посмотреть, что происходит, и в этот момент она проскочила мимо ОСОБА_3, который стоял возле входной двери и не выпускал ее, и заскочила в квартиру к соседке. После этого к соседке в квартиру пришел ОСОБА_8 и сказал, что парни ушли. Когда ОСОБА_7 требовал деньги, находясь у них в квартире, то угрожал физической расправой, демонстрируя нож, и данные угрозы она воспринимала как реальные. ОСОБА_7 же в ходе очной ставки пояснял, что он в квартиру ОСОБА_8 не заходил, ножом никому не угрожал и деньги ни с кого не требовал и не похищал деньги. (т.1 л.д. 55-56);

- протоколом очной ставки от 20.03.2007 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_3 признал факт применения им насилия к ОСОБА_8 в виде нанесения удара, а также факт угроз ножом ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_8, подтвердил факт завладения ОСОБА_7 в квартире ОСОБА_8 деньгами и факт требования денег под угрозой применения ножа. ОСОБА_7 же в ходе очной ставки пояснял, что он в квартиру ОСОБА_8 не заходил, ножом никому не угрожал и деньги ни с кого не требовал и не похищал деньги (т.1 л.д.. оба поясняли, что ОСОБА_14 07.03.2007 года в подъезд и в квартиру ОСОБА_8 не заходил (т.1 л.д.57-58);

- протоколом очной ставки от 20.03.2007 года между ОСОБА_33 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_33 поясняла, что 07.03.2007 года примерно в 14-30 часов она услышала в коридоре крик соседки ОСОБА_17: «Помогите, вызовите милицию! Режут!». Она открыла входную дверь и к ней в квартиру забежала соседка ОСОБА_17, а за последней из квартиры выбежал какой-то парень с ножом в руках, и она сразу закрыла двери. ОСОБА_17 пояснила, что к ним пришли мужчины с ножами и вымогали деньги. Она снова открыла двери и сказала, что вызовет милицию и в это время из квартиры вышел ОСОБА_7 с раскладным ножом в руках, и спросил: «Кто тут собирался вызвать милицию?»Она испугалась и закрыла двери. Нож был у ОСОБА_7 в руках в сложенном виде, рукоятка ножа была со вставками коричневого цвета, нож она сможет опознать. Примерно через пять минут в квартиру пришел ОСОБА_8 в крови и пояснил, что парни ушли. Пояснила. Что перед проведением очной ставки видела как в коридоре Днепровского РО ОСОБА_7 угрожал расправой ОСОБА_8  ОСОБА_7 же в ходе очной ставки не признавал эти пояснения и отрицал, что заходил в квартиру ОСОБА_8 и ОСОБА_33 (т.1 л.д.60-61);

- протоколом очной ставки от 20.03.2007 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_8 подтвердил факты применения к нему физического насилия в виде удара ОСОБА_3, факт применения к нему угроз ножом со стороны ОСОБА_7. Подтвердил факт заталкивания его силой в его квартиру, где под угрозой физической расправы и применения ножа ОСОБА_3 и ОСОБА_7 забрали из квартиры деньги в сумме 196 гривен; ОСОБА_7 схватил за волосы его жену, но та вырвалась и убежала к соседке. ОСОБА_7 же эти показания отрицал, так как ни ОСОБА_8 ни его жене он ножом не угрожал, деньги у них не требовал, а пришел к ОСОБА_8 за наркотиком (т.1 л.д.62-63);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.04.2007 года с участием потерпевшего ОСОБА_8. согласно которому ОСОБА_8 на месте показал и рассказал как ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия с ножом вымогали у него деньги, а затем похитили 196 гривен (т.1 л.д. 124-131);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.04.2007 года с участием свидетеля ОСОБА_33, согласно которому ОСОБА_33 на месте показала и рассказала как 07.03.2007 года примерно в 14-30 часов она услышала в коридоре крик соседки ОСОБА_17: «Помогите, вызовите милицию! Режут!». Она открыла входную дверь и к ней в квартиру забежала соседка ОСОБА_17, а за последней из квартиры выбежали ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с ножами в руках, и она сразу закрыла двери. ОСОБА_17 пояснила, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 избили ОСОБА_8 и в квартире остался ребенок. Она пояснила, что открыла двери и забрала ребенка, а в это время из квартиры вышел ОСОБА_7 с раскладным ножом в руках, и спросил: «Кто тут собирался вызвать милицию?»Она испугалась и закрыла двери. Нож был у ОСОБА_7 в руках в сложенном виде, рукоятка ножа была со вставками коричневого цвета, нож она сможет опознать. Через некоторое время в квартиру пришел ОСОБА_8 в крови и пояснил, что парни ушли. (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.04.2007 года с участием свидетеля ОСОБА_17., согласно которому ОСОБА_17 на месте показала и рассказала как 07.03.2007 г. примерно в 14.00 час она услышала какой-то шум на лестничной площадке, но не придала этому значения. В квартиру зашел ОСОБА_8, лицо у которого было все в крови и с ним зашли еще ОСОБА_3 и ОСОБА_7 У последнего она увидела в руках нож, которым он размахивал и требовал деньги, угрожая, что будет плохо. После этого он схватил ее за волосы, начал требовать деньги и потащил в спальню, где отломал дверцу шкафа, так как искал деньги, но их там не было. ОСОБА_8 просил ОСОБА_7 ее не трогать, после чего ОСОБА_7 увидел деньги на полке мебельного шкафа, где лежали  деньги в сумме до 200 грн., различными купюрами, подошел к полке, и забрал деньги и положил в карман. Она вырвалась из рук ОСОБА_7 и побежала в коридор. Соседка из НОМЕР_1 открыла входную дверь, и в этот момент она проскочила мимо ОСОБА_3, который стоял возле входной двери и не выпускал ее, и заскочила в квартиру к соседке. После этого к соседке в квартиру пришел ОСОБА_8 и сказал, что парни ушли (т.1 л.д. 136-140);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 13.04.2007 года, согласно которому ОСОБА_33 опознала нож, который она видела в руках у ОСОБА_7 07.03.2007 года (т.1 л.д.141-142);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 13.04.2007 года, согласно которому ОСОБА_17 опознала нож, которым ОСОБА_7 07.03.2007 года угрожал ее мужу ОСОБА_8(т.1 л.д.143-144);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №42/03-36 от 17.04.2007 года. согласно которому нож, предоставленный ОСОБА_22 холодным оружием не является (т.1 л.д.148-149);

- вещественными доказательствами: ножом (т.1 л.д.150), мобильным телефоном «Самсунг К600»(т.3 л.д.25); стиральной машиной «ЛЖ»и телевизором «Томпсон»(т.3 л.д.98,

- протоколом очной ставки от 19.04.2007 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_12, согласно которому ОСОБА_3 пояснил, что к нему работником милиции ОСОБА_12 при отобрании пояснений были применены меры морального воздействия, а ОСОБА_12 данные показания отрицал, пояснив, что он не отбирал у ОСОБА_3 пояснений, так как поехал задерживать ОСОБА_7 и ОСОБА_15. Отбирал у ОСОБА_3 пояснения работник милиции ОСОБА_13 (т.1 л.д. 152);

- протоколом очной ставки от 19.04.2007 года между ОСОБА_33 и ОСОБА_3, согласно которому ОСОБА_33 пояснила, что видела ОСОБА_3 07.03.2007 года в коридоре квартир НОМЕР_2 и НОМЕР_1 дома АДРЕСА_6. Отрицает, что видела у ОСОБА_3 в руках нож, пояснив, что нож был в руках у ОСОБА_7 ОСОБА_3 же в ходе очной ставки пояснил, что ножа у него в руках не было и чтобы у кого-то был нож он не видел (т.1 л.д.156);

- постановлением помощника прокурора г. Днепродзержинска от 02.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Днепровского РО г. Днепродзержинска в связи с тем, что факты применения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 незаконным методов физического и психического влияния со стороны работников СКР Днепровского РО ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не подтвердились в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.238-240);

- протоколом очной ставки от 08.07.2008 года между ОСОБА_23 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_23 поясняла, что была 18.03.2007 года в гостях у ОСОБА_22 , но ножа у ОСОБА_7 не видела. ОСОБА_7 же пояснил, что у него никогда никакого ножа не было (т.2 л.д. 78-79);

- протоколом устного заявления ОСОБА_10 от 17.01.2010 года, согласно которому он просит принять меры и привлечь к ответственности двух ранее не известных ему парней, которые 17.01.2010 года возле кафе-бара «Рандеву»открыто с применением физического насилия завладели его мобильным телефоном Самсунг-К600»стоимостью 1725 гривен и деньгами в сумме 250 гривен(т.3 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему. ( л.д. 5-6);

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 23.01.2010 года. согласно которому он сознался и раскаялся в совершении вместе с ОСОБА_3 избиения парня и похищении у него мобильного телефона (т.3 л.д.11);

- показаниями подсудимого ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с расхождением его показаний, данных в ходе досудебного следствия и в суде. Согласно этим показаниям, ОСОБА_5 пояснял, что 18.01.2010 года он совместно с ОСОБА_3 избили возле кафе «Рандеву»парня и открыто похитили у него мобильный телефон «Самсунг» (т.3 л.д.12, 38, 55);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг»и его изъятия у ОСОБА_16, которая пояснила, что приобрела данный телефон у визуально знакомого ей мужчины по кличке «ОСОБА_3»( т.3 л.д. 16);

- сохранной распиской ОСОБА_10 о возврате ему мобильного телефона «Самсунг Ю600» (т.3 л.д. 24);

- справкой, выписками о полученной травме потерпевшим ОСОБА_10 ( т.3 л.д. 25-28);

- заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_10 (т.3 л.д. 65);

- протоколом устного заявления ОСОБА_9 от 23.01.2010 года, согласно которому он сообщил о совершении у него ОСОБА_5 и ОСОБА_3 кражи телевизора «Томпсон»и стиральной машины «ЛЖ» чем ему причинен ущерб на сумму 4 300 гривен (т.3 л.д.81);

- протоколом осмотра и изъятия стиральной машины «LG»от25.01.2010 года, согласно которому ОСОБА_31 пояснял, что данную стиральную машину он приобрел у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (т.3 л.д.85);

 - протоколом осмотра и изъятия телевизора «Томпсон»у ОСОБА_29 от 25.01.2010 года, согласно которому ОСОБА_29 пояснял, что данный телевизор он приобрел у парней по прозвищам «ОСОБА_3»и «ОСОБА_5»(т.3 л.д.86);

- справками о стоимости стиральной машины и телевизора (т.3 л.д.90-91);

- распиской ОСОБА_9 о возврате ему телевизора и стиральной машины(т.3 л.д.99);

- постановленим старшего помощника прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска от 01.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской

области ОСОБА_37 и ОСОБА_24, согласно которому факты, указанные в жалобе ОСОБА_5 о применении к нему методов психологического влияния с целью принуждения к даче определенных показаний, ничем не подтвердились (                                 ).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимыми органом досудебного следствия и прокурором правильно квалифицировано:

-  ОСОБА_3 –по ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 УК  Украины, так как он совершил: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище; тайное похищение чужого имущества, (кража), с проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; открытое похищение чужого имущества, (грабёж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья лица, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- ОСОБА_5 – по ст.ст. 185 ч.3. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил: тайное похищение чужого имущества, (кража), с проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; открытое похищение чужого имущества, (грабёж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья лица, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- ОСОБА_7 –по ст. 187 ч.3 УК Украины, так как он совершил нападение с целью  завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.

Оценивая доказательства по делу, суд не принимает во внимание отрицание своей вины подсудимыми, так как это опровергается всеми, изложенными выше доказательствами по делу, в том числе и их же показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания. Пояснения подсудимых о применении к ним в ходе досудебного следствия работниками милиции недозволенные методов досудебного следствия не подтвердились в ходе прокурорских проверок. Показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_28 в суде суд оценивает критически, так как ОСОБА_22 дважды меняла свои показания, а измененные ею показания не подтверждаются остальными доказательствами по делу. Поэтому суд принимает во внимание ее первичные показания о том, что у нее в квартире был изъят нож, который принадлежит подсудимому ОСОБА_7, так как эти показания подтверждаются изложенными выше протоколами опознания ножа другими свидетелями. Аналогично суд не принимает во внимание показания ОСОБА_28, данные им в судебном заседании о том, что он подсудимых не знает и не видел, а парней по прозвищам «ОСОБА_3»и «ОСОБА_5»он также не знает, так как в ходе досудебного следствия он давал совершенно противоположные показания о том, что сначала он собирался купить у подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 телевизор, а затем ОСОБА_29 этот телевизор все же у подсудимых купил.

Других же доказательств, которые ставили бы под сомнение перечисленные выше доказательства, в судебном заседании не добыто.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность каждого виновного и обстоятельства смягчающие наказание, в частности то, что совершенное ОСОБА_7 и ОСОБА_3 разбойное нападение отнесено к особо тяжким преступлениям, а совершенные ОСОБА_3 и ОСОБА_5 кража с проникновением в жилище и грабеж при отягчающих обстоятельствах являются тяжкими преступлениями, однако, тяжких последствий не наступило, потерпевшие просят строго их не наказывать; но подсудимые ранее судимы за умышленные корыстные преступления, а ОСОБА_5 преступления совершил в период испытательного срока освобождения его от отбывания наказания с испытанием; причиненный потерпевшим ущерб частично возмещен, все подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 состоят на учете у врача нарколога в связи с опийной наркоманией, а ОСОБА_5 –там же в группе риска. Подсудимый ОСОБА_5 явился с повинной, а кроме того, у него тяжело болен отец - инвалид 2 группы и требует постоянного постороннего ухода, мать его малолетнего сына бросила его и в настоящее время место ее нахождения не установлено, в связи с чем ребенок проживает с родителями подсудимого, мать ОСОБА_5 работает и не может уделять ребенку и больному мужу достаточного внимания; сам подсудимый ОСОБА_5 болен туберкулезом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, но с назначением им наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный статьями УК Украины, по которым они обвиняются, а ОСОБА_5 –кроме того - по правилам ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату потерпевшим, а нож –подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 187 ч.3 УК Украины –в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины –в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины –в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить осужденному ОСОБА_3 по совокупности преступлений - 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 72 ч.5  УК Украины, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время нахождения его под стражей с 19 марта 2007 года по 06 ноября 2008 года ( 1 (один) год 7 месяцев 18 дней) и с 23 января 2010 года по день провозглашения приговора (1 (один) год 10 месяцев 9 дней) из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - то есть 3 (три) года 05(пять) месяцев 27 дней, - и окончательно к отбытию определить ему 03(три) года 06 (шесть) месяцев 3 дня лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять со 02 декабря 2011 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины –в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины –в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить осужденному ОСОБА_5 по совокупности преступлений - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины, к назначенному наказанию частично –в виде 1 (одного) месяца лишения свободы - присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 06 июля 2007 года, и определить осужденному ОСОБА_5 по совокупности приговоров - 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ст. 72 ч.5  УК Украины, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 время нахождения его под стражей с 23 января 2010 года по 25 мая 2011 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - то есть 1(один) год 4 месяца 02 дня, - и окончательно к отбытию определить ему 02(два) года 08 (восемь) месяцев 28 дней лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 72 ч.5  УК Украины, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 время нахождения его под стражей с 20 марта 2007 года по 06 ноября 2008 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - то есть 1(один) год 07(семь) месяцев 17 дней, - и окончательно к отбытию определить 05(пять) лет 04 (четыре) месяцев 13 дней лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_7 исчислять с момента их задержания после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: ОСОБА_5 и ОСОБА_7 –подписку о невыезде; ОСОБА_3 –заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож (т.1 л.д.150) –уничтожить; мобильный телефон «Самсунг К600»(т.3 л.д.25) –возвратить ОСОБА_10; стиральную машину «ЛЖ»и телевизор «Томпсон»(т.3 л.д.98 ) возвратить ОСОБА_9

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в возмещение расходов за производство экспертизы №36 от 17.04.2007 года 282 (двести восемьдесят две) гривны 46 копеек, перечислив их на расчетный счет 352230001 06725 в банке УГКУ в Днепропетровской области,  МФО 805012, ОКПО 25575055.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным ОСОБА_3 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                              Кирьяк А.В.