Справа №  2-1785/11      

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року                    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим           у складі:                                                                            головуючого судді   Шустової І.П.,

                                                                                                   при секретарі   Смьоткіній А.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей,

                                                   В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у травні 2010 року він придбав у відповідача відеокарту «GeForce Series»за 980 грн.. З самого початку експлуатації почалися проблеми з роботою відеокарти: порушена кольорова гама, з`являються смуги, комп’ютер «завісає». Відразу здати відеокарту не вийшло, оскільки продавець посилався на те, що на його комп’ютері немає нових драйверів або не встановлена необхідна операційна система. На гарантійне обслуговування була можливість здати товар лише 08.12.2010 року. Карта тричі віддавалася на ремонт, однак не була відремонтована. 04.06.2011 року на адресу відповідача ним була направлена претензія, але відповіді він не отримав. Акт виконаних робіт йому не було видано. Просить розірвати договір та зобов’язати повернути сплачені за карту кошти.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив при цьому, що у теперішній час відео карта знаходиться у відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Просив у задоволенні відмовити. Пояснив при цьому, що у його магазині буває невеликий відсоток несправного товару, проте вважає, що не він повинен нести за це відповідальність, оскільки він є посередником між покупцем та виробником. Виробникові він направив прохання замінити товар, проте від нього відповідь ще не надійшла. Не бажає добровільно повернути гроші позивачу, тому що вважає, що його вини у цьому немає, він заробив на цьому товарі зовсім небагато.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування відповідно зі ст. 10 ЦПК України покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.     

На підставі наданих суду доказів встановлено, що в травні 2010 року (точної дати у документах не вказано, проте це вказує позивач та не заперечується відповідачем) між сторонами був укладений договір купівлі-продажу відеокарти «GeForce Series»за ціною 980 грн., що підтверджується чеком (а.с. 3).

Згідно копії гарантійного талону позивач неодноразово звертався про ремонтування відеокарти марки «GeForce Series»до відповідача (а.с. 4).

04.06.2011 позивач звернувся до відповідача з заявою з вимогою розірвати договір та повернути йому гроші (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів»: такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють. Оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми.

Тому вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і про стягнення сплаченої за товар суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З відповідача підлягають стягненню у дохід держави державне мито у сумі 188,20 грн..

          На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 708, 709 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей, задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу відеокарти, укладений у травні 2010 року, між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 980 грн..

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у сумі 188, 20 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                      І.П. Шустова