Дело № 1-149/07 года

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

26  июня 2007  года Авдеевский  городской  суд Донецкой  области  в составе председательствующего: Соболевой И.П., при секретаре: Винс С.А., с участием прокурора: Изетова А.Э., адвоката: Германа И.И., подсудимого: ОСОБА_1., законного представителя подсудимого:ОСОБА_2, потерпевшей: ОСОБА_3, законного представителя потерпевшей: ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Авдеевке дело по обвинению:

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Межевон Ясиноватского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 7 ноября 2006 года примерно в 14 часов, находясь в раздевалке ООШ №7 города Авдеевки Донецкой области тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Самсунг Е 350 Е», стоимостью 750 гривен со стартовым пакетом ЮМС, стоимостью 25 гривен из кармана рюкзака несовершеннолетней ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб на сумму 775 гривен, после чего похищенным распорядился   по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя полностью, суду показал, что 7 ноября 2006 года он находился в школе № 7 города Авдеевки по месту своего обучения, примерно в 14 часов он ушел с последнего урока и зашел в школьную в раздевалку, где в очереди за одеждой перед ним стояла девочка из младшего класса, у которой из портфеля в боковом кармане свисал шнурок от мобильного телефона, а так же был виден немного сам мобильный телефон. Он решил похитить этот телефон и потянув за шнурок, вытащил телефон Самсунг Е350 розового цвета в стальном корпусе. Он положил данный телефон к себе в карман. После этого направился домой, где поел и вышел на улицу. На улице он встретил ОСОБА_5, которому показал мобильный телефон и предложи ему продать данный телефон.ОСОБА_5 спросил у него, откуда у него данный телефон и он сказал, что украл его в школе. Тогда ОСОБА_5 сказал, что может его продать, а ему отдаст за него 100 гривен, на что он согласился и отдал ему данный телефон. Потом примерно через неделю он встретил ОСОБА_5, и он ему сказал, что продал тот телефон, при этом он дал ему 100 гривен, как они договаривались. Деньги он потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым свей вины, его виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 / л.д.23-24/, неявка которой в судебное заседание признана уважительной,    показала,    что    7 ноября 2006 года она пришла после школы домой и

обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который находился у нее в рюкзаке, в боковом кармане. Свой телефон она последний раз доставала на предпоследнем уроке, после чего положила его в рюкзак. Потом после уроков она пошла в гардероб, что бы получить свои вещи, в гардеробе было сильно много людей, и была большая давка. Телефон все время был в рюкзаке. Однако, когда она получила свои вещи, то не смотрела есть ли телефон на месте, а обнаружила пропажу только дома. Поэтому телефон мог пропасть в гардеробе, так как в классе рюкзак все время был на виду.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве законного представителя ОСОБА_4, неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной /л.д.26-27/, показала, что в мае месяце 2006 года она для своей дочери приобрела мобильный телефон «Самсунг SCH Е 350» розового цвета номер IMEL 357024008914805, стоимостью 1050 гривен и стартовый пакет ЮМС №8-095-303-79-43, стоимостью 25 гривен.

7 ноября 2006 года, когда она пришла с работы, ее дочь сообщила, что у нее из рюкзака пропал мобильный телефон при неизвестных ей обстоятельствах. Она ей объяснила, что когда закончились уроки, примерно в 14 часов 00 минут, она была в гардеробе и одевалась, так же там была большая давка и большое количество людей, и в это время телефон могли украсть.

На сегодняшний день стоимость данного мобильного телефона она оценивает в 750 гривен, но от гражданского иска отказывается, так как ей мобильный телефон возвращен, а стартовый пакет для нее материальной ценности не составляет. На возмещении морального вреда не настаивает.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств / л.д. 28/, справкой о стоимости мобильного телефона /л.д.12/, из которых усматривается, что именно телефон «Самсунг SCH Е 350» розового цвета номер IMEL 357024008914805 стоимостью 750 гривен был похищен ОСОБА_1 у ОСОБА_3 Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/.

При определении меры наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его ответственность, что на момент совершения преступления является несовершеннолетним, преступление совершил впервые, материальный ущерб возместил, в содеянном чистосердечно раскаивается, и поскольку преступление по ст. 185 ч. 1 не является тяжким, кроме того, подсудимый на момент совершения преступления является несовершеннолетним, суд считает возможным применить к нему ст.1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года и освободить его от наказания, учитывая при этом согласие самого подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 1 / одного/ года лишения свободы.

Применить в отношении ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года и полностью освободить его от наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: телефон «Самсунг SCH E 350» розового цвета номер  IMEL  357024008914805,     находящийся   под  сохранной  распиской  у  законного

представителя    несовершеннолетней    потерпевшей    ОСОБА_4,        оставить    по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области суд через Авдеевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.