Справа №  2-а-188/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року                                             Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого –судді                                                              Богдан С.І.

при секретарі                                                                          Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Немирів УМВС України в Вінницькій області Дончика Віктора Васильовича про скасування постанови АВ1 №038851 від 12.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови АВ1 №038851 від 12.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Немирів УМВС України в Вінницькій області Дончика Віктора Васильовича від 12.12.2010 року на нього  накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови він ОСОБА_1, 12.12.2010 року керуючи автомобілем «Міцубіші»з державними номерними знаками НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

Зазначена постанова винесена, як вказано в тексті самої постанови, за результатами застосування фіксації приладом «Беркут»№ 0601172.

При винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою  не було дотримано вимог закону, у зв‘язку з чим порушені його права передбачені ст.268 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення  Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням- повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.ст.254, 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, тощо. Окрім того, прилад «Беркут»не має функцій фото- відео зйомки та працює не в автоматичному режимі.

Крім того, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Проте прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп‘ютер. До того ж в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо того хто саме здійснював фіксацію порушень ПДР України за допомогою спеціального технічного приладу, а також не зазначено про проходження приладом «Беркут»№ 0601061 метрологічної повірки

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову  по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Постанова АВ1 № 038851 від 12.12.2010 року була отримана ним 11.01.2011 року, тому просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АВ1 № 038851 від 12.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник відповідача в судове засіданні не з‘явився, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про заперечення позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії постанови АВ1 № 038851 по справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2010 року, інспектор ДПС ВДАІ м.Немирів УМВС України в Вінницькій області Дончик В.В., наклав адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП. в розмірі 255 гривень.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач встановлену швидкість руху не перевищував так як рухався в щільному потоці автотранспорту, а з показів приладу «Беркут» неможливо встановити, що позивач на належному йому автомобілі перевищив встановлену швидкість руху. Працівниками ДАІ не надано жодних фактичних доказів які б підтверджували даний факт. Також вбачається, що орган ДАІ порушив трьохденний термін надсилання копії постанови про адміністративне правопорушення, чим порушили право ОСОБА_1 на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 7,94,159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

           Позов задовольнити.

          Відновити строк оскарження постанови АВ1 № 038851 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову АВ1 № 038851 від 12 грудня 2010 року складену інспектором ДПС ВДАІ м.Немирів УМВС України в Вінницькій області Дончик В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                           Суддя                                                                                         Богдан С.І.