Справа № 3-123/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                         26 січня 2012 року                                                                м. Суми

      Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Трейд Інвест Плюс»

     за ст. 163 ч. 1 КУпАП,-

      В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КУпАП за неправомірне віднесення до складу витрат за 2 кв. 2011 року від’ємного значення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 95280 грн.

ОСОБА_1  в суді вину не визнав та пояснив, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та акту камеральної перевірки, на думку державного податкового ревізора ДПІ в м. Суми, ТОВ «Трейд Івест Плюс»в податковій декларації за 2 кв. 2011 року в рядку 06.6 невірно задекларовано від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду у сумі 95280 грн.

Подакову декларацію за 2 кв. 2011 року подано 08.08.2011.

Таким чином, строк в межах якого накладається адміністративне стягнення закінчився 08.11.2011, а тому адміністративне стягнення не може бути накледене на ОСОБА_1

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ст. 163 КУпАП.

          Нормою ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачена відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

В матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що сума від’ємного значення  - 95280 грн., задекларованого в податковій декларації за 2 квартал 2011 року в рядку 06.6, складається з від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 рік –95280 грн., за 1 квартал 2011 року –0 грн.

Із декларацій з податку на прибуток підприємства за І, ІІ квартали 2011 року та уточнюючого розрахунку від 30.06.2011 вбачається, що саме за 1 кв. 2011 року від’ємне значення об’єкта оподаткування становило 95280 грн., що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не скоювалось адміністративне правопорушення, то він є не винним та не підлягає адміністративній відповідальності, а проватження у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, 284 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі відсутні:

-          найменування ограну державної податкової служби України;

-          № протоколу;

-          дати складання протоколу;

-          частини статті КУпАП по якій передбачена відповідальність.

   Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого  ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закінчення на момент розгляду даної справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

           Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

               Закрити провадження по справі відносно  ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та закінчення на момент розгляду даної справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

                Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

              Суддя                                                              А.Я. Клименко