Справа № 3-6444/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2012 року                         Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової адміністрації в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м. Харкова, працює на посаді директора Харківської центральної філії ПрАТ "УФГ", зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №371132 від 08.12.2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області, 08.12.2011 року  при перевірці господарського об'єкту за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 41/43, який належить ПрАТ "УФГ" код 14285934, юридична адреса: м. Київ, вул.. Прорізна, 15 встановлено, що ОСОБА_1, яка являється директором Харківської центральної філії ПрАТ "УФГ" вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку проведення розрахунків: - не проведення розрахункової операції з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування РРО; - не видача розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.1, п.2, п.5 ст. 4, ст.. 9 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями. За скоєння даного правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення –ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні інкримінуємого правопорушення не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки контрольно-валютну операцію було здійснено працівником операційної каси, яким вона не являється та було оформлено квитанцію за формою №377-К на виконання саме п.п1,5 ст. 4 та ч.2 ст. 8 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265 та в порядку, визначеному Національним банком України, згідно з п. 5.5 гл. 5 Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, що затверджена постановою Правління Національного банку України

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265, визначені розрахункові операції, при здійсненні яких суб'єкти господарювання не зобов'язані застосовувати РРО, зокрема: при виконанні усіх банківських операції, крім операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; при виконанні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти у разі, якщо ці операції виконуються з оформленням розрахункових документів відповідно до нормативних актів НБУ України у касах уповноважених банків.

Статтею 4 Закону України №265, визначено обов'язки уповноважених банків, що здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками.

З огляду на ідентичність статусу ПрАТ "УФГ" за операціями з переказу коштів та обміну валют статусу уповноваженого банку, вимоги ст.. 4 Закону №265, поширюються на ПрАТ "УФГ", як на фінансову установу, що не є банком та здійснює валютно-обмінні операції не на підставі агентської угоди, а на підставі генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

При виконанні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти в операційних касах ПрАТ "УФГ" не застосовується РРО, згідно вимог п. 3 ст. 9 зазначеного Закону, у зв'язку з тим, що статус ПрАТ "УФГ" за валютно-обмінними операціями відповідає статусу уповноваженого банку, як фінансової установи, що здійснює діяльність з обміну валют на підставі генеральної ліцензії Національного банку України, валютно-обмінні операції в касах яких здійснюються в однаковому порядку, визначеному інструкцією № 502. А при виконанні в операційних касах ПрАТ "УФГ" операцій з переказу коштів РРО не застосовується, у зв'язку з належністю таких операцій до банківських.

Вимогами п.п. 5.3, 5.5, 5.12 глави 5, п.п. 6.2., 6.3 глави 6 Інструкцій №502 "Про порядок організації та здійснення  валютно-обмінних операцій на території України, встановлено, що в касах банків (фінансових установ), в якості підтвердження здійснення валютно-обмінної операції видаються квитанції форми №377-К без застосування РРО, а квитанції за формою №377-А можуть видаватися тільки в пунктах обміну валют із застосуванням РРО.

Здійснення в касах банків (фінансових установ) обміну валют із використанням квитанцій за формою №377-А та застосуванням РРО, не відповідає законодавчо визначеному порядку проведення валютно-обмінних операцій, за порушення якого банки (фінансові установи) притягаються до відповідальності.

Всупереч викладених вище вимог чинного законодавства, стверджувати про те, що вимоги п. 3 ст. 9 Закону №265 не поширюється на операції ПрАТ "УФГ" з обміну валют, здійснювані в підпорядкованих операційних касах, через неналежність ПрАТ "УФГ" до банків, то це, як наслідок, унеможливить взагалі застосування до ПрАТ "УФГ" за операціями з купівлі-продажу іноземної валюти, визначених Законом №265 порядків проведення розрахунків та притягнення посадових осіб до відповідальності.

Викладені обставини та норми законодавства  унеможливлюють застосування РРО до операцій з обміну валют, що здійснюються операційними касами ПРаТ "УФГ", а також до операцій з переказу коштів.

Тобто, надання фінансових послуг з переказу коштів та обміну валют здійснюється в операційних касах ПрАТ "УФГ" з використанням розрахункових документів, визначених Національним банком України, без застосування РРО та без придбання торгових патентів, згідно з вимогами Податкового кодексу України, Закону України №265, Інструкцією №502, тощо.

Відтак, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Належних та достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано, в зв’язку з чим вбачаю підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП –з а к р и т и.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання  протягом 3-х місяців.

Суддя –