1-16/12  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.01.2012

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Бойко О.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою загальною середньою, працює різноробочим на ПП «Сімбудсервіс», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2011 року, біля 21.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 рухався на швидкості більше 60 км/год по автодорозі «Сторожинець-Вижниця» зі сторони м. Сторожинець в межах населеного пункту Берегомет по правій смузі в своєму напрямку. Наближаючись до буд. 87 не врахував дорожню обстановку, проявив самовпевненість у виборі швидкості, проігнорував вимоги знаку 5.45 "Початок населеного пункту", порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України перевищив швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку біля правого краю дороги, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав і показав, що у власності батька є автомобіль "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, яким він керує по дорученню. 03.11.2011 року, біля 21.00 год. рухався з вул. Згарської в смт. Берегомет додому по вул. Центральній, зі швидкістю більше 60 км/год. Біля магазину «Норма» попереду побачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку на відстані біля 1 м від тротуару. Став гальмувати, однак не встиг і наїхав на велосипедиста. Спиртного в той день не вживав, автомобіль технічно справний. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що разом з чоловіком проживали в АДРЕСА_2. 03.11.2011 року перебувала у родичів у Росії, але від дітей стало відомо, що чоловік вечором біля 21.00 год. на велосипеді виїхав на роботу, де по дорозі на вул. Центральній на нього було скоєно наїзд автомобілем. Внаслідок наїзду чоловік помер на місці ДТП. При яких обставинах сталась дана автопригода їй невідомо. Просила не позбавляти волі підсудного.

Крім показів потерпілої ОСОБА_1 вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 03.11.2011 р та фототаблицею до нього (а.с.5-22);

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.11.2011 року (а.с. 23-24);

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.11.2011 року (а.с. 25-26);

-          висновком судово-медичної експертизи за №73 від 13.11.2011 року з даних якого вбачається, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх виникнення та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті, яка настала від закритої черепно-мозкової травми. (а.с. 37-39);

-          висновком судової автотехнічної експертизи №371-а від 16.11.2011 року, згідно якого несправностей в робочій гальмівній системі, ходовій частині та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1, які б передували Д'ГП не виявлено (а.с. 53-59);

-          висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №372-а від 23.11.2011 року, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 першочергово контактував своєю передньою частиною із задньою частиною велосипеда, при цьому їх повздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 10+-5 градусів (а.с. 66-79);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 24.11.2011 року (а.с.90-94);

-          висновком судової автотехнічної експертизи №397-а від 07.12.2011 року, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП (а.с. 105-107).

З даних характеристики на підсудного вбачається, що останній характеризуються по місцю проживання позитивно, раніше не судимий.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і досліджені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні пункту 12.4 ПДР України перевищив швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.  

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, дані про особу винного, обставин, які обтяжують та пом’якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України за обставини, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, зокрема те, що позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, думки потерпілої, якій шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що саме звільнення від покарання з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323- 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_2 залишити обрану – підписку про невиїзд.  

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, переданий на зберігання  ОСОБА_2 – залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області витрати за автотехнічних експертиз у сумі 1378,56 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 56 коп.).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                          І.В. Пилип'юк