Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №  1-165\11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.01.2012смт. Доманівка

     Доманівський  районний  суд  Миколаївської області         у  складі :  головуючої  -  судді  Кривенко О.В.,

при секретарі  Маташнюк О.В.,

за  участі  прокурора Бороденка С.А.,

підсудного  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  суду смт. Доманівка кримінальну справу  за  обвинуваченням

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, військову службу не проходив, працюючого по найму у приватних осіб, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,              

В С Т А Н О В И В :

         30 жовтня 2011 року біля 11-00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння в гостях  у ОСОБА_2,  в АДРЕСА_1 в приміщенні кухні побачив мобільний телефон «Samsung GT-C3050», з карткою мобільного оператора МТС з НОМЕР_1. який взяв зі столу  та положив його до кишені  куртки, пішов з домоволодіння ОСОБА_2, маючи реальну змогу розпорядитися телефоном на власний розсуд. Станом на жовтень 2011 року вартість стартового пакету МТС становила 10 гривень, вартість телефону «Samsung GT-C3050» становила 500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 510 грн.

                  Підсудний повністю визнав свою вину у таємній крадіжці чужого майна і показав,  що   він скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-C3050», з карткою мобільного оператора МТС, коли був у гостях у ОСОБА_2, вказаний телефон намагався заховати, але не пам»ятає де саме його загубив.  Потерпілому купив новий телефон, щиро кається у скоєнному,  просить суд суворо його не карати.

                Вислухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів  допитом  підсудного, та оголошенням матеріалів справи, характеризуючих особу підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз”яснивши учасникам судового розгляду наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.

           Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного  правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він   скоїв  таємне  викрадення чужого майна.

            Цивільний позов  в справі не заявлений.

            Злочин  закінчений, скоєний з прямим умислом  та  корисливою  метою.

            Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які  пом”якшують  покарання  підсудного: його щире каяття в скоєнному, повне  визнання вини, збитки відшкодовані повністю, власник викраденого не має претензій, сприяння досудовому слідству шляхом надання правдивих показань, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий в силу Закону, обставини. Що обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння,  і вважає за можливе застосувати  покарання у виді громадських робіт.   

              Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –   

З А С У Д И В:

               ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні  злочину, передбаченого  ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.   

                  До вступу вироку в законну сил,  міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін – підписка про невиїзд.

                  На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через  Доманівський  районний  суд  Миколаївської  області  протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому  копії вироку.  

Суддя   О. В. Кривенко