Дело № 1-1395/11

Провадження № 1/426/83/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.01.2012   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

          председательствующего судьи            Клименко И.В.

          при секретаре                                           Степановой О.Ю.

          с участием прокурора                              Якимца Я.К.

          потерпевшей                     ОСОБА_1,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

1)          28.07.2007 г. Никопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 г.

2)          17.01.2007 г. Никопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 4г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 26.01.2011г. условно-досрочно на 1 г. 3 мес. 25 дней,    

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185  УК Украины, суд  

у с т а н о в и л :

           Подсудимый ОСОБА_2 23 октября 2011 г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где, выставив раму из окна, проник в жилой дом, откуда умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил две куртки общей стоимостью 240 грн., кроссовки стоимостью 70 грн., бижутерию (браслеты, подвески, колье из белого и желтого металла с камнями) общей стоимостью 1325 грн., часы стоимостью 60 грн., портативную стиральную машинку «Ритона»- 300 грн., мобильный телефон «Самсунг Е 1080»- 300 грн., икону «Илья Пророк»стоимостью 10000 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 12295 грн.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и показал, что в конце октября 2011 г., когда он был в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к знакомому мужчине, имя и фамилию которого он не знает, по кличке «ОСОБА_4», которого ранее он приводил домой пьяного с велосипедом. Зашел на территорию домовладения, калитка была открыта. Сначала постучал в дверь, потом позаглядывал в окна и, решив, что знакомый спит, дернул дверь. Дверь была не заперта, он зашел в дом, походил по комнатам, понял, что никого дома нет и решил совершить кражу. Похитил 2 куртки, бижутерию, икону. Похищенные куртки и бижутерию продал на рынке ОСОБА_3, икону также продал на рынке за 600 грн. Совершил преступление, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

          Однако, кроме частичного признания вины, виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

          Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что она проживает в домовладении АДРЕСА_2 вместе с мужем и сыном. Мужчина по кличке «ОСОБА_4»ей не знаком, подсудимого она и члены ее семьи также не знают. Подсудимый не мог приводить никого из членов ее семьи к дому с велосипедом, поскольку велосипеда у них нет и никогда не было. В октябре 2011 г. примерно в 11 час. она пошла на рынок. Закрыла на замок дом и калитку. Калитка у них закрывается также на замок, т.к. ранее у них уже была кража с территории домовладения. Пришла она примерно в 13-30 час., открыла ключом калитку, а когда подошла к дому, по обнаружила, что дверь приоткрыта. Она зашла в дом и поняла, что совершена кража. В дом проникновение было через окно, которое у них не было закреплено, а крепилось на гвоздях, окно можно было легко выставить. А дверь уже потом была открыта изнутри. Проверив, она обнаружила, что были похищены 2 куртки женские, кроссовки, из коробки были похищены половина бижутерии, также были похищены часы, портативная стиральная машинка «Ритона», ее мобильный телефон «Самсунг», а также была похищена старинная икона «Илья Пророк», которая передавалась из поколения в поколение и которой не меньше 100 лет. Она обратилась в милицию. Через время, когда нашли преступника, ей вернули 2 куртки, кроссовки и бижутерию. Исковые требования она не заявляла, т.к. понимает, что самое ценное –икону, ей не вернут. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

          Виновность также подтверждается:   

- протоколом устного заявления о преступлении от 23.10.2011 года потерпевшей ОСОБА_1, в котором она указывает, что 23.10.2011 г. в период времени с 11 до 13-30 час. неизвестное лицо из принадлежащего ей домовладения по АДРЕСА_2 похитило ее имущество (л.д. 8);

- протоколом осмотра от 23.10.2011 г. места происшествия –территории домовладения по АДРЕСА_2, согласно которого вход на территорию через калитку, оборудованную накладным замком, Входная дверь в жилой дом также оборудована накладным замком, который открывается изнутри без ключа. На правой стене кухни имеются 2 окна, рама одного окна закреплена в оконном проеме с помощью загнутых гвоздей, которые можно легко отодвинуть и рама легко вынимается из проема. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая пояснила, что из домовладения было похищено имущество. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты на липкую ленту следы пальцев рук –с посуды в мебельной стенке, с пластиковой коробки из-под бижутерии, с рамы окна. К протоколу приложена фото-таблица (л.д. 10-14);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 32/01-353 от 17.11.2011 г., согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с фарфоровой масленки в ходе осмотра места преступления оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ОСОБА_2, а след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с пластиковой коробки из-под бижутерии оставлен его же ногтевой фалангой среднего пальца правой руки (л.д. 21-38);

- протоколом явки с повинной от 08.11.2011 г. подсудимого ОСОБА_2, в которой он указывает, что зашел в жилой дом по АДРЕСА_2, чтобы найти своего знакомого, а т.к. дома никого не было, похитил имущество –2 куртки, икону, бижутерию с планом-схемой (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра и изъятия от 09.11.2011 г., в ходе которого у ОСОБА_3 были изъяты 2 курточки женские и бижутерия (л.д. 52);

- распиской потерпевшей о получении ранее похищенных у нее 2 курточек и бижутерии (л.д. 54);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.11.2011 г., в ходе которого обвиняемый на месте рассказал и показал обстоятельства совершения преступления –кражи имущества из домовладения по АДРЕСА_2, куда он зашел через открытую калитку и дверь, а присутствовавшая потерпевшая подтвердила его показания о местонахождении похищенных части вещей, однако указала, что калитка и дверь были заперты, а проникновение было через раму окна, которая была выставлена, а потом вставлена и держалась без креплений, а дверь входная потом была открыта изнутри с фото-таблицей к нему (л.д. 72-75).

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме. Его показания о том, что в домовладение он проникал через открытую калитку и открытую входную дверь, опровергаются последовательными показаниям потерпевшей, которая утверждает, что калитку и дверь, уходя из дома, она закрыла на ключ, когда пришла, калитка была закрыта на ключ, а входная дверь приоткрыта. Доказательством того, что проникновение было через окно, кроме показаний потерпевшей, является протокол осмотра места происшествия, подтверждающий, что оконная рама может быть легко снята с оконного проема, а также тем, что на раме данного окна были обнаружены следы пальцев рук. А показания подсудимого о том, что он зашел в домовладение, чтобы увидеть своего знакомого суд оценивает как попытку переквалифицировать действия на более мягкую часть статьи 185 УК Украины, поскольку, как показала потерпевшая, подсудимый никогда в ее доме не был, ни она, ни члены ее семьи с ним знакомы не были, да и сам подсудимый никаких данных о своем якобы «знакомом»не сообщил. Не находит суд оснований и для исключения из объема обвинения части вещей, которые, как утверждает подсудимый, он не похищал, поскольку потерпевшая категорически утверждает, что эти вещи были похищены именно 23.10.2011г. и в период с 11 до 13-30 час., пока она отсутствовала в домовладении.  

Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

         Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, что он проживает с матерью, которая страдает рядом хронических заболеваний, с учетом смягчающих обстоятельств –частичного признания вины, явки с повинной, частичного возмещения причиненного ущерба, отягчающих ответственность обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

          Неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской обл. от 17.01.2008 года в силу ст. 71 УК Украины подлежит частичному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

          В силу ч.1 ст. 71 УК Украины неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской обл. от 17.01.2008 года частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 мес.   

          Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 8 ноября 2011 г.

          Вещественные доказательства –похищенное имущество, находящееся у потерпевшей, оставить ей.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

                Председательствующий:                                                                         Клименко І. В.