№ 1-82/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 22.11.2011                                                                      Днепровский райсуд

                                                                      г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи            Кирьяка А.В.

                 при секретаре                                      Глуховой К.О.

                 с  участием: прокурора                      Бразалука С.А.

                             и защитника матери подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Пашенная Балка Днепропетровского р-на Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование базовое общее среднее, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с 31 августа 2010 года, -

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, около 05-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков с владелицей указанной квартиры ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последней, возникших в результате обоюдных оскорблений, имея умысел на противоправное причинение смерти последней и реализуя свой преступный умысел, сидя рядом с ОСОБА_3 на диване с правой стороны, правой рукой закрыл ей рот и шею спереди и удерживал в таком положении свою руку, вследствие чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 810-Е от 27.10.2010 года от механической асфиксии в результате сдавливания органов руками наступила смерть ОСОБА_3, о чем свидетельствуют указанные в данном заключении СМЭ общеасфиктические признаки и причиненные им ОСОБА_3 телесные повреждения:

- на правой боковой поверхности шеи в нижней трети - прерывистая полосчатая ссадина расположенная соответственно 7 и 1 часам условного циферблата с дном темно-красного цвета, ниже уровня кожи, размером 2,5x1 см;

- от нижнего конца которой в том же направлении распространяется полосчатый багрово-красный синяк с четкими контурами 3x0,6 см.;

- отступая вниз на 3 см. от угла нижней челюсти справа - горизонтальная ссадина полосчатая подобная выше описанной 0,7x0,4 см.;

- морфологические признаки действия компрессионного фактора в участке кожи расположенной рядом с ссадиной и синяками шеи справа с микрогеморагиями в дерме;

- кровоизлияния в мышцы шеи и языка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани;

- точечные кровоизлияния на конъюнктивах век;

- под легочной плеврой (пятна Тардье), на слизистой почечных мисочек и под эпикардом, огневая эмфизема легких и отек легких, участки субарахноидальных микрогеморагии;

- полнокровие внутренних органов, редкое состояние крови, густые трупные пятна.

После умышленного убийства ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность и воспользовавшись тем, что в квартире АДРЕСА_1 более никого нет, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из указанной квартиры, тайно, умышленно из корыстных мотивов, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- ДВД-проигрыватель «LG DK-768», стоимостью 364 грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 1650 », стоимостью 200 грн., с картой мобильной сети «Киевстар», стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 589 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в суде вину свою не признал и пояснил, что в ночь с 29.08.2010 года на ІНФОРМАЦІЯ_2 он приехал с работы и подошёл к лотку купить пива. Начал общаться с продавцом. К лотку подъехало такси, в котором сидело 2 пассажира, в машине они ссорились. Ранее незнакомая ему потерпевшая ОСОБА_3 начала угрожать мужчине, который был с ней, что, мол, я тебя посажу, ты крупно «залетел»и я сдам тебя «ментам». Она вышла из такси и стала с ним общаться. В разговоре она говорила ему что-то о жене и любовнице, но он так и не понял по поводу чего она это говорила, а когда попросила провести её домой, он согласился. Возле подъезда ОСОБА_3 попросила его купить ей пачку сигарет и 1 литр пива, дала ему деньги, за которые он всё ей купил. Он с ней общался в её квартире, как около 04-00 часов позвонил ранее ему не знакомый ОСОБА_5. После его звонка ОСОБА_3 попросила его остаться у нее, но он из квартиры ушёл. Из квартиры потерпевшей он ушел в нормальном состоянии, в лотке купил себе 0,5 литра пива и пошел домой. На следующее утро к нему в квартиру ворвались неизвестные люди, посадили его в машину, марки «Деу Ланос»и увезли в районный отдел милиции. Там ему начали предъявлять обвинение, что это он убил ОСОБА_3, так как его с ней в тот вечер видели вместе. Но в квартире ОСОБА_3 хорошая слышимость, и никто не видел, что он там находился во время убийства. Его в райотделе били, предъявляли обвинения в убийстве, а через  1-1,5 часа загрузили в ту же машину и отвезли домой для изъятия DVD-проигрывателя и мобильного телефона. Перед домом работники милиции опустошили все его карманы, и зашли в подъезд. Первым в его квартиру прошёл работник милиции с пакетом «Билла»в его руках, из которого он достал разобранный DVD-проигрыватель и мобильный телефон. Потом позвали 2-х понятых, его соседей, которые подписали протокол об изъятии вещественных доказательств. Вещественные доказательства они снова положили в пакет «Билла». В конце рабочего дня около 20-00 часов, когда начальство из райотдела ушло, его стали продолжать избивать: разбивали колени, одевали противогаз, а через фильтр вставляли папиросы, при этом он терял сознание, когда приходил в чувство, над ним снова продолжали издеваться, заставляли вытирать свою кровь с пола. Не выдержав издевательств, он подписал чистосердечное признание. Во время его избиения работниками милиции, он видел, как ОСОБА_5 ходил по коридору райотдела и пил из чашки кофе. Когда его привезли в горотдел милиции, он не стал говорить об издевательствах над ним, т. к. считал, что и здесь над ним будут издеваться –боялся. Когда его привезли на ИВС, он просил, чтобы сняли побои, т. к. ноги все были синие, часто терял сознание, но никто не обращал на него внимание. 06.09.2010 года, когда его привезли в СИЗО, он говорил одному фельдшеру, что его били, и чтобы сняли побои, но он ему сказал, что сделаем флюорографию, которая всё покажет. Долгое время он не мог спать на животе, рёбра болели. Он подписал чистосердечное признание из-за того, что его били, угрожали, что ещё повесят на него и изнасилование. Но полового акта не было, и они это прекрасно понимали, поэтому от этой версии отказались. Пояснил, что в ходе проведения следственных действий он никому не говорил, что над ним

издевались, так как боялся продолжения этих издевательств. Кто применял в отношении него насилие, пояснить не может, так как не знает их имен и фамилий. Пояснил, что следователь ОСОБА_12. в отношении него насилие не применял. Пояснил, что на момент избрания ему меры пресечения судьей, он не мог отдавать себе отчет, и поэтому не сказал ей об издевательствах, которые над ним чинили работники милиции. Таким образом, ОСОБА_2 утверждает, что преступлений он не совершал, а свои признательные показания, данные им в ходе досудебного следствия, объясняет тем, что к нему работниками милиции применялись недозволенные меры физического и морального воздействия с целью принуждения к даче определенных показаний, что вынудило его дать первичные признательные показания. Просит суд его оправдать. Против удовлетворения заявленного к нему потрепевшей гражданского иска возражает.

Однако виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в суде пояснила, что утром ІНФОРМАЦІЯ_2 ей позвонила на мобильный телефон ее сестра ОСОБА_7, и сказала, что мама умерла. В этот момент она находилась на работе. Потом она узнала, что сестра вызвала скорую помощь, которая не захотела констатировать факт смерти, аргументируя это тем, что сначала нужно вызвать милицию. От следователя в милиции, она узнала, что ее мать убил ОСОБА_2, который подписал чистосердечное признание. Свидетель ОСОБА_5 видел, как мать уходила вместе с ОСОБА_2 домой в день убийства. Была проведена очная ставка между ОСОБА_2 и ОСОБА_5. От своих признаний ОСОБА_2 сейчас отказывается, так как хочет уйти от ответственности. Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона. Заявила гражданский иск к ОСОБА_2, с которого просит взыскать 5 133 гривны 44 коп. в возмещение причиненного ей материального ущерба, связанного с расходами на похороны матери, а также 100 000 гривен в возмещение причиненого ей морального вреда, поскольку она потеряла самого близкого человека, и боль от этой потери явилась страшным ударом. Ее жизнь утратила цель и смысл, нарушены ее нормальные житейские связи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в суде пояснила, что в ночь с 29.08.2010 года на ІНФОРМАЦІЯ_2, она работала в ночную смену. В 09-00 утра ІНФОРМАЦІЯ_2 она пришла домой и обнаружила мать. Входная дверь была открыта, мать лежала на диване мертвая. Она вызвала скорую и милицию. Работники милиции попросили ее посмотреть, не пропало ли чего-нибудь в квартире. Она увидела, что отсутствует DVD-проигрыватель и мобильный телефон матери. Об убийце она узнала в милиции. Ее вызвали в милицию, чтобы она принесла документы на DVD-проигрыватель, и работники милиции ей рассказали, что какой-то человек убил ее мать; фамилии сейчас не помнит. Пояснила, что ее мать алкоголем не злоупотребляла, а при употреблении алкоголя вела себя адекватно; пояснила, что до ее ухода на работу DVD-проигрыватель находился в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что примерно 30.08.2010 г. с 22-00 часов до 03-00 часов он был с ОСОБА_3, с которой выпивали в кафе, где пробыли примерно до 03-00 часов ночи, после чего ОСОБА_3 вызвала такси, и они вдвоем направились к ее дому. Возле ее дома находится торговый киоск, где к ним подошел подсудимый и попросил 4,50 гривен на пиво. ОСОБА_3 дала ему 10 грн. и он приобрел себе пива, а сдачу вернул ОСОБА_3 Он был против того, что она дала незнакомому парню денег, но она ответила ему грубо. После знакомства ОСОБА_3 с подсудимым он понял, что они нашли общий язык, так как она начала спрашивать его, не нужна ли ему жена или любовница, а он стал оказывать ей знаки внимания. После этого он примерно в 3-15 часов ушел домой. А подсудимый и потерпевшая остались вдвоем. Пояснил, что когда он уже был дома, ОСОБА_3 пару раз звонила ему на мобильный телефон и просила прийти, но он отказался и лег спать. Утром же к нему пришли работники милиции с претензиями на его участие в убийстве ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9., который в суде пояснил, что он работает следователем СО УВД г. Днепродзепржинска и вел досудебное следствие по даному уголовному делу. Какие следственные действия он проводил с ОСОБА_5 он не помнит, но допрашивался он в качестве свидетеля и все отражено в материалах дела. Показания ОСОБА_5 у него сомнений не вызывали. Пояснил, что ОСОБА_2 ознакамливался с материалами дела в присутствии адвоката и каждый из них имел возможность заявить свое несогласие с чем-либо, имеющимся в материалах дела. Ни он, ни кто-либо в его присутствии к подсудимому ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия или дознания не применял, и ни подсудимый ни его защитник не обращались к нему с жалобами или заявлениями о применении кем-либо таких методов. Подтвердил факт участия судмедэксперта ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, и пояснил, что судмедэксперт подтвердил, что показанный подсудимым механизм причинения смерти ОСОБА_3 может соответствовать действительному механизму причинения смерти потерпевшей;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в суде пояснил, что он работает старшим следователем СО Днепровского РО г. Днепродзержинска и по данному уголовному делу он проводил осмотр и изъятие в квартире подсудимого ДВД-проигрывателя и мобильного телефона. Пояснил, что при производстве этого следственного действия присутствовали понятые, недозволенных методов ведения следствия не применялось, а подсудимый пояснял, что изымаемые у него в квартире ДВД-проигрыватель и мобильный телефон он забрал из квартиры женщины. Пояснил, что больше никаких следственных действий он с подсудимым не проводил, в его допросах участия не применял;

- картой-извещением станции скорой медицинской помощи от ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которой врачом «скорой помощи»ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10-45 была констатирована биологическая смерть ОСОБА_3,42 лет(л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.12-16);

- протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества у ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которому ОСОБА_2 в присутствии понятых и работников милиции пояснял, что данные ДВД и мобильный телефон он похитил из АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которому он добровольно сознался в убийстве потерпевшей путем удушения и чистосердечно раскаялся в этом (л.д.23);

- протоколом устного заявления ОСОБА_7 от 31.10.2010 года, согласно которому она просила принять меры к лицу, которое в ночь с 29.08. на ІНФОРМАЦІЯ_2 похитило ДВД-проигрыватель и мобильный телефон (л.д.26);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 от 31.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_5 пояснял, что он ушел, оставив подсудимого и ОСОБА_3, а после этого ему домой дважды звонила ОСОБА_3 и просила его приехать, а на его вопрос отвечала, что подсудимый еще находится у нее дома. Подсудимый в ходе очной ставки подтверждал эти показания свидетеля (л.д. 49-50);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 02.09.2010 г. в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии понятых и специалистов показал механизм нанесения телесных повреждений и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 67-71);

- вещественными доказательствами: ДВД-проигрыватель «LG DK-768»и мобильным телефоном «Нокиа 1650 »(л.д. 79,) компакт-диском с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.84); следами пальцев рук и бутылкой из-под коньяка «Жан-Жак»(л.д. 85);

- распиской ОСОБА_6 о возврате ей мобильного телефона «Нокиа 1650»(л.д.80);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 44/01-150 от 31.08.2010 г., согласно которому шесть следов пальцев рук изъятых ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе осмотра места происшестивя по АДРЕСА_1 оставлены ОСОБА_2 (л.д. 96-100);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № 270 от 22.10.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими (л.д. 101-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 810-Е от 27.10.2010 г., согласно которому смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, в результате  сдавливания органов тупыми твердыми предметами, возможно руками, о чем свидетельствуют общеасфиктические признаки: на правой боковой поверхности шеи в нижней трети - прерывистая полосчатая ссадина расположенная соответственно 7 и 1 часа условного циферблата с дном темно-красного цвета, ниже уровня кожи, размером 2.5x1 см; от нижнего конца которой в том же направлении распространяется полосчатый багрово-красный синяк с четкими контурами 3x0,6 см., отступая вниз на 3 см. от угла нижней челюсти справа - горизонтальная ссадина полосчатая, подобная выше описанной 0,7x0,4 см., морфологические признаки действия компрессионного фактора в участке кожи, расположенной рядом с ссадиной, и синяками шеи справа с микрогеморагиями в дерме, кровоизлияния в мышцы шеи и языка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани. Данные повреждения могли образоваться при механизме и взаиморасположении потерпевшего и нападающего, как указано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.120-130);

- показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отрицанием подсудимым своей вины в суде. Согласно этим показаниям, он пояснял, что 29.08.2010 г. у него был выходной день. В этот день он находился дома. Примерно в 19-00 –20-00 часов он вышел из дома и направился к торговому киоску, чтобы приобрести пиво. В торговом киоске он приобрел бутылку 0,5 л. пива и пил приобретенное пиво на лавочке, при этом он разговаривал со своей соседкой. Примерно в 03.00 час. уже 30.08.2010 г. к указанному торговому киоску подъехало такси и из него вышли женщина и мужчина. Женщина приобретала в киоске пиво. Он подошел к указанным женщине и мужчине и попросил деньги на бутылку пива, т.к. при себе у него денег не было. Женщина дала ему деньги, на которые он приобрел себе бутылку пива, а сдачу отдал женщине. Они втроем присели на лавочку и начали общаться. В ходе общения они познакомились, женщину звали ОСОБА_3 ОСОБА_3.). а парня - ОСОБА_5. В ходе совместного общения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 начали ссориться, т.к. ОСОБА_5 хотел идти домой, и в ходе ссоры ОСОБА_5 рассердился и ушел, сказав при этом, что идет домой. Практически сразу он и ОСОБА_3 направились к ней домой, т.к. она предложила ему пойти с ней. Дома у ОСОБА_3 никого не было. Они вдвоем зашли к ней домой, после чего он через 5-10 минут вышел и в киоске приобрел 1 литр пива, после чего вернулся домой к ОСОБА_3,. Через некоторое время он снова выходил и в киоске приобретал пиво и сигареты. Деньги на пиво и сигареты давала ОСОБА_3. После этого они сидели и пили пиво. Сидели примерно 30 минут. Несколько раз ОСОБА_3 звонила по мобильному телефону, насколько он понял звонила она ОСОБА_5, или звонили ей на мобильный телефон. В процессе совместного время провождения между ними возникла симпатия, они начали проявлять друг к другу знаки внимания. Физически он понял, что не сможет вступить в половую связь с ОСОБА_3. т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он начал собираться домой. ОСОБА_3 это сильно разозлило, т.к. после телефонных звонков она была раздражительной. Телефонные звонки на ее телефон продолжались. ОСОБА_3 начала говорить, что все мужчины козлы и в таком роде. Ее слова его так же обидели, т.к. из-за того, что ей кто-то испортил настроение ОСОБА_3 кричит на него. Он сказал ОСОБА_3. чтобы она закрыла рот и не говорила так. Разговаривали они громко, но не кричали. Ссорились они примерно 3-5 минут. Друг другу они не угрожали. ОСОБА_3 хотела ударить его ладонью по липу, но у нее не получилось. ОСОБА_3 в этот момент находилась на диване в положении полусидя. В этот момент он сидел рядом с ней на диване с правой стороны от нее. Он повернулся к ней и ладонью правой руки закрыл ей рот, чтобы она на него не кричала, удерживал он руку примерно 2-3 минуты, но ОСОБА_3 начала еще громче кричать на него. Тогда он, продолжая так же удерживать ладонью ей рот, придавил руку сильнее. Его рука закрывала ей рот и так же доставала до шеи. Сколько по времени он таким образом удерживал руку, он точно не помнит. Через некоторое время она захрипела и закрыла глаза. Он сразу же отпустил свою руку, но ОСОБА_3 в сознание не пришла. Он попробовал пульс, но пульса не было и она не подавала признаков жизни. Он сразу же вышел в коридор, забрал пакет, который находился в коридоре. В данном пакете находился ДВД-проигрыватель, т.к. еще до этого он сломался, и ОСОБА_3 положила его в пакет, т.к. он обещал его отремонтировать. После этого он вышел из квартиры, при этом входную дверь он за собой просто прикрыл. Во сколько именно он пришел домой, он не помнит. Дома из пакета он достал ДВД-проигрыватель и увидел, что в пакте еще находился мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_3 Как мобильный телефон попал в пакет, ему неизвестно, но он не ложил ее мобильный телефон в пакет. Дома он лег спать, и после обеда в этот же день был задержан работниками милиции. В половую связь он с ОСОБА_3 не вступал, не имел такого намерения и не принуждал ее к вступлению в половую связь. Рот ОСОБА_3 он удерживал, чтобы она не кричала, наступления тяжких последствий он не желал и не хотел ее убивать (л.д. 24, 46-48, 76-78);

- постановлением старшего помощника прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиии, согласно которому факты, изложенные подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании о применении к нему работниками Днепровского РО г. Днепродзержинска мер физического и морального воздействия с целью получения от него определенных показаний в ходе досудебного следствия по делу, не подтвердились (л.д.              ).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями умышленно противоправно причинил смерть другому человеку, а также совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При оценке доказательства по делу, суд не принимает во внимание отрицание подсудимым своей вины в совершении убийства и кражи и берет за основу его признательные показания, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, так как они полностью подтверждаются всеми изложенными выше доказательствами по делу, в частности: показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Так, свидетель ОСОБА_7 поясняла, что именно она при осмотре места происшествия обратила внимание работников милиции, что отсутствует DVD-проигрыватель и мобильный телефон, что полностью опровергает пояснения ОСОБА_2 о том, что эти вещи ему принесли в квартиру работники милиции, а затем в присутствии понятых изъяли их. СМЭ подтвердила, что обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_3 повреждения могли образоваться при механизме и взаиморасположении потерпевшего и нападающего, как указано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 Допрошенные в судебном заседании работники милиции-следователи ОСОБА_12. и ОСОБА_13. отрицали применение ими или кем-либо мер физического или морального воздействия на подсудимого в период досудебного следствия, а также пояснили, что жалоб ни он ни его защитник об этом никому и

никуда не подавали. Не подтвердились указанные подсудимым ОСОБА_2 факты применения к нему недозволенных методов ведения следствия и в ходе назначенной судом прокурорской проверки. Почему он не заявил о применении к нему недозволенных методов дознания или следствия судье при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ОСОБА_2 пояснить не смог. Почему «применение»к нему недозволенных методов следствия не помешало ему в ходе досудебного следствия отрицать похищение ДВД-проигрывателя и мобильного телефона, а также полностью отрицать свою вину на последнем допросе в качестве обвиняемого на ИВС Днепродзержинского ГУ (л.д.137), - также пояснить не может. Его же пояснения о том, что он на момент допроса был уже в СИЗО-3 не соответствуют действительности, так как согласно протоколу допрос производился в ИВС Днепродзержинского ГУ.  Телесных повреждений в ходе досудебного следствия у ОСОБА_2 не зафиксировано, а других доказательств, опровергающих доказательства обвинения, изложенные выше, в судебном заседании не добыто.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в частности то, что совершенное им убийство является особо тяжким преступлением, а кража является преступлением средней тяжести, наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, однако подсудимый ранее не судим, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-проигрыватель «LG DK-768»и мобильный телефон «Нокиа 1650 »(л.д. 79,) –подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_6 компакт-диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.84) подлежит хранению при материалах дела; следы пальцев рук и бутылка из-под коньяка «Жан-Жак» (л.д. 85) - подлежат уничтожению.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_6 к подсудимому, суд считает, что исковые требования гражданского истца в части взыскания материального и морального ущерба на основании ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины подлежат частичному удовлетворению с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер фактического материального ущерба, причиненного преступлением, в частности - расходов на похороны, а в части взыскания морального вреда –с учетом того, что лишение жизни матери даже совершеннолетней дочери, не могло не повлечь как материальные лишения и неудобства, так и моральные страдания в связи с потерей родного человека, не могло не повлечь вынужденные изменения в укладе ее жизни и не требовать от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК Украины –в виде 10(десяти) лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч.1 УК Украины –в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить осужденному ОСОБА_2 по совокупности преступлений –10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31 августа 2010 года по день провозглашения приговора, то есть - 1 (один) год 02(два) месяца 22 дня из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет 09 (девять) месяцев 09 дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 22 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-проигрыватель «LG DK-768»и мобильный телефон «Нокиа 1650 »(л.д. 79,) –возвратить потерпевшей ОСОБА_6; компакт-диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.84) – оставить на хранении при материалах дела; следы пальцев рук и бутылку из-под коньяка «Жан-Жак»(л.д. 85) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6:

- 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) гривны 44 коп. в возмещение причиненного ей материального ущерба, связанного с расходами на похороны;

- 80 000 (восемьдесят тысяч) гривен в возмещение причиненого ей морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 619 (шестсот девятнадцать) гривен 20 коп. в возмещение расходов по произвосдтву экспертизы № 44/01-150 от 31.08.2010 года, перечислив указанную сумму на расчетный счет №31250272210050 в банке УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                     Судья                                       Кирьяк А.В.