ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/211/4681/11                                                               Справа №  1-137/11

2011 р.

В  И  Р  О  К                                        

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

 28.12.2011 рокуЛадижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Сушко О.О.,

при секретарі                        Гнатюк В.П.,

за участю:

прокурора Джулай В.Г.,

захисникаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ладижинські-Хутора Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

15.07.2011 року приблизно о 14.30 год. у м. Ладижин Вінницької області водій ОСОБА_5, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наконечного у напрямку вул. К.Маркса, зі швидкістю не менше 92,5-96,6  км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, в районі перехрестя з вул. Шевченка, не дотримуючись безпечної дистанції допустив наїзд на мопед моделі “ VIPER Active ” ZS 50 під керуванням ОСОБА_7, який рухався попереду вищевказаного автомобіля та здійснював маневр повороту ліворуч до вищевказаної вулиці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки.

     Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України де зазначено: “Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків”; „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”; „ У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ”; „Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу”.    

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що злочин він вчинив за вищевказаних обставин.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні вказаного злочину, винність ОСОБА_5 доведена іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 15.07.2011 року, близько 14.30 години, він власним мопедом моделі “VIPER Active” ZS 50 рухався по проїзній частині вулиці Наконечного зі сторони вул. Будівельників у бік вул. К.Маркса у м. Ладижин Вінницької області. Під час руху він, керуючи зазначеним мопедом, рухався на відстані близько 2 метрів від правої стони проїзної частини. Швидкість керованого ним мопеду складала не більше 40 км/год. На відстані близько 50 метрів до повороту на вул. Шевченка, він маючи намір повернути на вищевказану вулицю, увімкнув лівий покажчик повороту та при цьому подивився у дзеркало, щоб пересвідчитись у безпечності при повороті. Пересвідчившись, що позаду нього ніхто із водіїв обгін не розпочинав, він зменшив швидкість мопеда до 25-30 км/год. при цьому не вимикаючи лівого покажчика повороту. На зустрічній смузі руху автомобілів не було, тому він вільно розпочав поворот. Коли він пересік переривчасту лінію горизонтальної розмітки, то почув звук гальмування та боковим зором помітив автомобіль, який рухався в його бік. Майже відразу відчув зіткнення вищевказаного автомобіля із заднім колесом його мопеда та, втративши рівновагу, впав із мопеда об асфальт. Наїзд на його мопед було здійснено на зустрічній смузі для руху, тобто там відбулось зіткнення. Він завжди підтримує в технічно-справному стані свій мопед та постійно перевіряє справність світлових приборів на ньому. Навіть після падіння як передній так і задній покажчик повороту знаходились в робочому стані.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 15.07.2011 року, близько 14.30 години, вона разом зі своєю малолітньою дитиною перебувала у салоні автомобіля підсудного як пасажирка на задньому сидінні, коли той рухався по вул. Наконечного у напрямку вул. К.Маркса у м. Ладижин Вінницької області. Проїхавши повз АЗС “АВІС”, автомобіль наздогнав інший автомобіль, який рухався ближче до правого краю проїзної частини у попутному напрямку. Після чого, підсудний, включивши покажчик лівого повороту, розпочав обгін даного автомобіля. Під час обгону підсудний таксі здається не виїжджав на зустрічну смугу для руху автомобілів. В той же час вона коли саме він здійснював обгін чи здійснив його, але точно не пам’ятає, то різко почав гальмувати. Саме в той час попереду них вона помітила мопед під керуванням потерпілого. Підсудний дуже раптово натиснув на гальма, коли здійснював обгін, та попереду себе помітив мопед. Потім вони зупинились та приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілого.

Згідно з протоколом огляду місця події з додатками до нього: план-схемою з відеозаписом ( а.с. 3-6 ), зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху стосовно автомобіля ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1.   

Обидва транспортні засоби - автомобіль ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1 та мопед моделі “ VIPER Active ” ZS 50 внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження (протоколи огляду транспортних засобів а.с. 11, 12, 33-34, 36-38, 51-53, 115-117 ).

Відповідно до висновків автотехнічного дослідження ( а.с. 22-29 ),судово-автотехнічної і судово-трасологічної ( а.с. 137-144 ),судово-металознавчої експертиз( а.с. 162-167 ), зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1 при швидкості руху останнього 92,5-96,6 км/год.,що є порушенням п.п. 1.5, 10.1, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки –висновок судово-медичної експертизи         ( а.с. 76-77 ).

Вартість майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 пошкодженням його мопеда моделі “ VIPER Active ” ZS 50, згідно з висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 146-160 ), становить 3028,60 грн..

          Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібранні з дотримання норм КПК України, не суперечать один одному, послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що потягли за собою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.  

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення дослідження і експертиз.

Потерпілим у справі, з урахуванням внесених змін, заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 5305,40 грн. –2276,80 грн. вартість ліків, 3028,60 грн. вартість пошкодженого мопеду.

Підсудний у судовому засіданні позов визнав повністю.

          Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, відшкодування заподіяних моральних збитків, позитивна характеристика за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини –ОСОБА_9, 17.10.1998 року народження.

          Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети –не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. За таких обставин, навіть попри тяжкість вчиненого злочину, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та, при цьому, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України. Також суд вважає за недоцільне призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права нам керуванням транспортним засобом.           

Керуючись ст. ст. 93, 323, 324, 328 КПК України, суд -

З  А  С  У  Д  И  В  :

          ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов’язки, згідно зі ст. 76 КК України:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з’являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_5 залишити без змін - підписка про невиїзд.

          Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5305,40 грн. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області  за проведення автотехнічного дослідження –450,24 грн..          

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1 і посвідчення водія НОМЕР_2 видане 12.07.2003 року ДАІ УМВС України у Вінницькій області передати ОСОБА_5, мопед VIPER Active ZS 50 і лампочки задніх лівого й правого покажчика поворотів передати ОСОБА_7.

          На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: ( підпис )

З оригіналом вірно:

Суддя   О. О. Сушко