УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,  Дєдєєва Ю.С.  При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради,  третя особа: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про скасування наказу,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.  Сімферополя АР Крим від 02 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про скасування наказу.

Вимоги мотивовані тим,  що 14.09.1999року він сумісно з ОСОБА_4 придбав в рівних частках АДРЕСА_1. З придбанням квартири до нього перейшло право власності на допоміжні приміщення. Відповідно до наказу №240,  який був виданий Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради,  було проведено відчуження підвальних приміщень за адресою м.  Сімферополь,  вул.  Жовтня,  15,  на користь ОСОБА_2 за договором купівлі -продажу нежилих приміщень. Позивач вважає даний наказ незаконним і просить його скасувати.

Постановою Залізничного районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог -відмовлено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1     подав апеляційну скаргу,  в який просить скасувати постанову суду,  посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального права. Апелянт вказує,  що суд неправомірно відмовив йому в задоволенні позову,  оскільки наказ про відчуження підвальних приміщень був прийнятий без врахування інтересів співвласників цих приміщень - мешканців будинку. Крім того вказує,  що спірні приміщення не мають самостійних входів та виходів,  ізольованих від жилої частини,  і оскільки через ці приміщення проходять інженерні комунікації,  без прокладання їх у самостійних шахтах,  то тому таки приміщення є допоміжними та на них поширюється дія Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-а-3373/2007         Головуючий суду першої інстанції - Старова Н.Е.

Доповідач - Летягіна О. В.

Відмовляючи в позові,  суд виходив з того,  що наказ Фонду комунального майна № 240  „Про продаж    шляхом викупу об'єкту комунальної власності" є цілком правомірним,  так як Фонд комунального майна мав законні права на його продаж,  а ОСОБА_2 спірні приміщення були придбані на законних підставах,  тому ніяких підстав для скасування  цього наказу не має.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів.

Судом було встановлено,  що 14.09.1999 року позивач ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_4 придбав в рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до наказу № 240 «Про продаж шляхом викупу об'єкту комунальної власності м.  Сімферополя - приміщень по вул. . Жовтневій 15» від 19.05.2003 року виданого Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради ,  було призведено відчуження підвальних приміщень за адресою м.  Сімферополь,  вул.  Жовтнева 15 на користь ОСОБА_2. \ а.с. 46\.

З договору купівлі-продажу № 488 від 03.06.2003 року вбачається,  що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради продав ОСОБА_2 приміщення у цокольному поверху \№№ 1,  2,  24,  3,  4,  6,  10,  13,  14,  15,  19,  27,  28,  5,  7,  16,  25,  8,  17,  26,  9,  12,  18,  21,  11,  20,  22,  23,  сходові клітки Ш, 1У,  УП\,  загальною площею 505, 8 кв. м. ,  які знаходяться за адресою м.  Сімферополь,  вул. . Жовтнева 15 \а.с. 31-35, 46\.

За договором купівлі-продажу від 13.02.2004 року вказані приміщення у ОСОБА_2 купила ОСОБА_3 \а.с. 28\.

Апелянт в якості доводів своєї апеляційної скарги посилається на рішення Конституційн