Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2012 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: Ковальчук Н.М., Григоренка М.П., Собіни І.М.,
секретар судового засідання – Сеньків Т.Б.,
з участю представника позивача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Острозького районного суду від 8 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Оженінської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Острозького районного суду від 8 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Оженінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини без поважних причин. Суд не врахував, що за життя батька він постійно допомагав йому вести господарство, підтримував стосунки, оскільки є єдиним сином, а після смерті батька він фактично прийняв спадщину, вступив у її володіння. Він є єдиним спадкоємцем і сільська рада не заперечувала проти задоволення позову. Стверджує, що пропуск строку подачі заяви був зумовлений об’єктивними та непереборними причинами, а саме тим, що після смерті батька перебував у психоемоційному стані, депресії, був пригніченим. На спадкове майно ніхто не претендує і з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано причин, пов’язаних з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для пропуску строку для прийняття спадщини, а вказані ним причини пропуску зазначеного строку не є тими обставинами, які б підтверджували поважність пропуску строку для прийняття спадщини.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-291/12 Головуючий у 1 інстанції –Василевич О.В.
Категорія: 45 Доповідач – Ковальчук Н.М.
З матеріалів справи вбачається: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 –батько позивача. При житті ОСОБА_6 нікому не заповів майно і спадкова справа на прийняття спадщини за заявою спадкоємців не заводилась.
Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька та має бажання на одержання спадщини. До суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини звернувся у листопаді 2011 року.
Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропущення строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Пленум Верховного Суду України в п. 24 своєї постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
В обґрунтування поважності причин пропущення строку позивач посилалася на неможливість прийняття спадщини у зв’язку з сильним емоційним потрясінням через смерть батька. До того ж він є єдиним спадкоємицем після смерті ОСОБА_6, допомагав у веденні господарства при житті батька та доглядав спадкове майно після його смерті.
Суд першої інстанції цим доводам та доказам оцінки не дав, не врахував, що спадщину ніхто не прийняв, а відповідач –Оженинська сільська рада позовні вимоги визнає повністю.
Враховуючи допущені порушення норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення, що оскаржується, слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Острозького районного суду від 8 грудня 2011 року скасувати
Позов ОСОБА_5 до Оженінської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_5 додатковий строк терміном один місяць з дня ухвалення рішення для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий-суддя підпис Ковальчук Н.М.
Судді : підпис Собіна І.М.
підпис Григоренко М.П.
Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.