Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2012 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2012 року м.Рівне
Колегія суддів з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: Ковальчук Н.М., Собіни І.М., Григоренка М.П.,
секретар судового засідання - Сеньків Т.Б.,
з участю представника позивача - ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Рівненського міського суду від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором про надання кредитних послуг.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 8 грудня 2011 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором про надання кредитних послуг задоволено.
Визнано неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк»щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 315Д від 13 вересня 2007 року з 15% річних до 21% річних. Зобов”язано відповідача здійснити корегуючи операції щодо зниження відсоткової ставки за користування кредитом по вищевказаному кредиту та здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів за відсотковою ставкою 15% річних з 31 липня 2011 року на погашення основного тіла кредиту. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45,50 грн. судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Зміна процентної ставки відбулася 31 липня 2008 року, про яку позивача було повідомлено листом від 6 серпня 2008 року, і позивач повертав кредитні кошти за новою ставкою і ніяким чином не її оспорював, тобто вчинив дію, яка свідчить про прийняття пропозиції банку та вчинення правочину. Суд не взяв до уваги, що у серпні 2008 року позивач вніс платіж за новою відсотковою ставкою і при внесенні платежу видана квитанція про нову процентну ставку, тобто позивач був належними чином повідомлений про зміну процентів. Якщо боржник сплачує відсотки за новою ставкою слід вважати пропозицію прийнятою, так як фактичні дії вказують на її прийняття. Судом не застосовано строк позовної давності. Матеріали справи свідчать, що про зміну процентної ставки позивачу стало відомо 8 серпня 2008 року, а з позовом до суду він звернувся 24 жовтня 2011 року. Банком було також дотримано процедуру зміни відсоткової ставки, передбаченої п. 2.6 Договору, та направлено позивачу повідомлення протягом 7 календарних днів з дати вступу в дію зміненої відсоткової ставки. Крім того, позивач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його заперечення проти підвищення відсоткової ставки, а отже, він погодився на нові умови договору. Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2007 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 315Д про надання кредитних послуг, згідно якого позивач _____________________________________________________________________________
Справа № 22-261/2012р. Головуючий у І інстанції –Ореховська К.Е.
Доповідач –Ковальчук Н.М.
отримав на споживчі потреби 500000 гривень з відсотковою ставкою 15 % річних та кінцевим терміном погашення кредитів 12 вересня 2022 року.
6 серпня 2008 року укладено додаткову угоду до кредитного договору. Додатковою угодою внесено зміни в п.п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договору. Передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або безпосередньо впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління або Комітету з управління активами та пасивами АКБ „Укрсоцбанк”.
Внесеними до п.2.6.1.,2.6.2 договору змінами передбачено процедуру підвищення процентної ставки. Зазначено, що про намір змінити розмір процентів за надання кредит, кредитор зобов”язаний повідомити позичальника письмово не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угод про внесення змін до цього договору. В разі якщо позичальник погоджується зі змінами він зобов”язаний протягом п”яти робочих днів підписати угоду та повернути її кредитору.
Матеріали свідчать, що 6 серпня 2008 року банк направив ОСОБА_5 повідомлення про підвищення відсоткової ставки з 31 серпня 2008 року і надав примірник додаткової годи, яка передбачала підвищення процентної ставки до 21%.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист від банку та примірник додаткової угоди ОСОБА_5 отримав рекомендованим 8 серпня 2008 року.
Вищенаведене свідчить, що підвищення відсоткової ставки за кредитним договором відбулося у відповідності до умов договору з повідомленням позивача.
Позивач відповідно до умов договору не повернув до банку підписану угоду, також не відмовилась в установленому договором порядку від користування кредитними коштами.
Разом з тим, позивачем з вересня 2008 року внесеній банку платежі на погашення кредиту за новою відсотковою ставкою. Відсотки за збільшеною ставкою за користування кредитом позичальником сплачувались щомісячно до травня 2011 року.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував поведінку позивача щодо його фактичних дій, які свідчать про прийняття пропозиції банку по підвищенню відсоткової ставки.
Посилання позивача на те, що про підвищення відсоткової ставки йому не було відомо не доведено жодними доказами. Такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення примірника додаткової угоди та внесенням платежів за новою відсотковою ставкою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що зміна відсоткової ставки відбулася в односторонньому порядку, без повідомлення позичальника, що в свою чергу є порушенням Банком умов договору, є необгрунтованим, і апеляційний суд з ним не погоджується.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 8 грудня 2011 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором про надання кредитних послуг відмовити.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: Ковальчук Н.М.
Судді: Собіна І.М..
Григоренко М.П.