АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1754. Председательствующий в 1 инстанции: Кротинов В.А.
Категория: 185 чЗ УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
8 июня 2007 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Естениной В.В., судей Кулагиной В.Г., Котыша А.П.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника - ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшего
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда г.Донецка Донецкой области от 14 июля 2005 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Донецка Донецкой области от 14 июля 2005
года.
ОСОБА_5 , 1950 года рождения, ранее не судим,
признан виновным по ст. 121 ч, 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 , 1970 года
рождения, ранее судим признан виновным по ст. 125 ч.1 и подвергнут наказанию в виде общественных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года от отбывания наказания освобожден.
ОСОБА_3, 1970 года рождения, ранее не судим признан виновным по ст. 125 ч.1 и подвергнут наказанию в виде общественных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года от отбывания наказания освобожден.
По приговору суда ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в следующем:
2
17 октября 2003 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_2 находился в помещении магазина «Акация», расположенного по ул.Ионова в Ленинском районе г.Донецка, где в это время произошел конфликт между продавцом и посетителем этого магазина ОСОБА_4 Продавец обратилась с просьбой к ОСОБА_2 вывести ОСОБА_4 из помещения магазина, что ОСОБА_2 и сделал, но получив отказ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область носа . После этого, ОСОБА_2 вытолкнул ОСОБА_4 на улицу, где продолжал наносить еему удары кулаками в область левого глаза и верхнюю часть туловища. После этого ОСОБА_2 прекратил свои действия, зайдя в помещение киоска при магазине «Акация». ОСОБА_4 также удалился, но через некоторое время около 20 часов он вновь пришел к магазину «Акация», где возмущенный своим избиением, из помещения киоска стал вызывать для разговора ОСОБА_2, при этом ОСОБА_4 ногой разбил стеклянную витрину киоска. В ответ на действия ОСОБА_4, из киоска выбежал ОСОБА_3, который на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ОСОБА_4 нанес ему два удара кулаком в нижнюю часть лица. ОСОБА_2, находясь сзади ОСОБА_4, нанес последнему удар стеклянной бутылкой в затылочную часть головы, от которого ОСОБА_4 не удержался на ногах и упал на колени опершись ладонями о землю. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая свои противоправные действия, взяли ОСОБА_4, находящегося в вышеуказанном положении, с обеих сторон за руки и ноги, перевернули вниз головой и, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, умышленно 2-3 раза ударили ео головой об асфальт, после чего, продолжая удерживать ОСОБА_4 в таком положении, стали заносить его водвор магазина «Акация», при этом ОСОБА_4 с помощью рук упирался. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно один раз ударили головой ОСОБА_4 о кирпичную стену ограждения двора магазина «Акация» и занесли его в этот двор, уложив на асфальт.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были причинены множественные ссадины в лобно-теменных областях головы, контузия левого глазного яблока и его придатков, кровоизлияние в левую гайморовую пазуху, которые относятся к легким телесным повреждениям.
После вышеуказанных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 во двор указанного магазина вышел ОСОБА_5, который действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий ОСОБА_4 возле киоска магазина «Акация», имея умысел на причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, нанес последнему удар ногой по голове, от которого ОСОБА_4 потерял сознание. В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_5а, потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были причинены закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга средней тяжести со сдавлением, субдуральной гематомой в левой лобно-теменной-височной области. Указанная черепно-мозговая травма, как опасная для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить, постановить новый, назначив ОСОБА_2и ОСОБА_3реальное наказание, осудив по ст. 121 ч.2 УК Украины. В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины.
Заслушав докладчика, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, суд находит, что апелляции удовлетворению не подлежат.
3
Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана оценка.
Действия осужденных ОСОБА_5а, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 квалифицированы согласно добытым доказательствам правильно.
Из показаний потерпевшего, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 усматривается, что в ходе избиения ОСОБА_4, именно от удара ногой по голове ОСОБА_5ым, последний потерял сознание.
Очевидец содеянного свидетель ОСОБА_6 подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что она видела как ОСОБА_5 нанес удар ногой по голове потерпевшему.
Объективно вина ОСОБА_5а подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспетизы о том, что тяжкое телесное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия-удара ногой ОСОБА_5а по голове ОСОБА_4 при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_3 ОСОБА_6. После получения такой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать каких-либо определенных действий.
Вместе с тем, остальные телесные повреждения, отнесенные к категории легких, могли образоваться от действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при ударах головой о стену и асфальт.
В ходе судебного следствия установлено, что конфликт с потерпевшим первоначально произошел с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые не согласовывали свои действия каким-либо образом друг с другом. Тяжкое телесное повреждение ОСОБА_5 причинил потерпевшему в отсутствие ОСОБА_2.
ОСОБА_3 хотя и удерживал в это время ОСОБА_4, но делал это для того, чтобы потерпевший не ушел и рассчитался за разбитую витрину. О том, что ОСОБА_5 намеревался нанести удар ногой потерпевшему в голову он не знал.
Доводы апелляций проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно опровергаются приведенными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о совместном умысле осужденных на причинение тяжких телесных повреждений, в судебном заседании не добыто.
Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы указывают на то, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему было причинено именно ОСОБА_5ым.
Совокупность приведенных доказательств с надлежащей полнотой изобличают ОСОБА_5а в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения и опровергают его доводы и адвоката в апелляции о непричастности к содеянному.
Суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновных.
Наказание избрано в соответствии с требованиями ст65 УК Украины.
Суд обоснованно в соответствии с Законом «Об амнистии « от 31.05.05г. освободил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Опре делил:
Апелляции потерпевшего и защитника оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Донецка от 14 июля 2005 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: