Дело№ 11 а-1887

     председательствующий по 1 инстанции Судья Бескровная Е.Л.

Категория  ст.  309 ч.3 УК         докладчик судья Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

8  июня  2007   года                                      Судебная  палата  по  уголовным  делам

апелляционного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи Фоменко А.В.

судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием прокурора  Красной Е.А. Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в   городе  Донецке  уголовное  дело   по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор   Ленинского районного суда города Донецка от  29 марта  2007 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  ранее неоднократно судимый,  был осужден по ч. 3  ст.  309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том,  что в не установленный день,  время и месте,  незаконно приобрел,  изготовил и хранил без цели сбыта для личного употребления,  в крупных размерах особо опасное наркотическое вещество- марихуану. 18.08.2006 года примерно в 18 часов он был задержан работниками милиции и при личном досмотре при нем было обнаружено и изъято 17040 грам,    этого наркотического средства.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1,  утверждая что данное уголовное дело,  в отношении него,  сфальсифицировано,  а его виновность в суде не нашла своего подтверждения ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  возражавшего против удовлетоврения апелляции осужденного,  проверив доводы самой апелляции и исследовав материалы уголовного дела,  судебная коллегия пришла к выводу о том,  что апелляция осужденного необоснована и не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела,  суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав все исследованные им,  в судебном заседании,  доказательства,  в их совокупности,  обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 именно в совершении незаконного приобретения,  изготовления и хранения наркотического средства в крупном размере,  для личного употребления,  в связи с чем дал правильную юридическую оценку его действиям и назначил суровое,  но справедливое наказание.

Свои выводы о том,  что именно ОСОБА_1 и были о совершено то преступление,  в котором он был признан виновным и которое изложено в приговоре,  суд первой инстанции обосновывал ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  которые как в ходе досудебного,  так и судебного следствия,  по данному делу давали последовательные показания об обстоятельствах которым они были очевидцами,  из которых   следует,    что   именно   у   осужденного   ОСОБА_1   и   было   изьято   большое

2

количество   вещества   растительного   происхождения,    которое   в   их   присутствии   было опечатано и изъято работниками милиции.

Кроме того,  судом были приняты во внимание и другие доказательства по делу,  которые не только согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей,  но и в значительной мере дополняют их. К таким судом обоснованно отнесены протокол осмотра мест происшествия,  заключение судеб но химической экспертизы о качественном и количественном составе изъятого у ОСОБА_1 вещества.

Оценив исследованные им доказательств,  в их совокупности,  проведя анализ показаниям осужденного,  суд первой инстанции пришел к однозначному и как считает коллегия единственно правильному выводу о том,  что именно ОСОБА_1 было совершенно именно то преступление и при тех обстоятельствах,  которые изложены в приговоре,  в  формулировке обвинения признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению,  что доводы осужденного ОСОБА_1,  изложенные им в своих апелляциях,  в части не доказанности виновности осужденного и фальсификации в отношении него уголовного дела,  лишены каких-либо оснований,  поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  в силу чего коллегия находит их несостоятельными,  а сами апелляции,  в этой части,  не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  ст.  365-367,  377 УПК Украины,  судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Ленинского районного суда города Донецка от 29 марта 2007 года,  в отношении ОСОБА_1- оставить без изменений.

Судьи