Дело № 1-176/11

1/431/1/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.02.2012

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Чабаненко Н.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев уголовное дело в отношении

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец п. Петриковка Петриковского р-на Днепропетровской обл.,

украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее,

военнообязанный, не женат, учащийся КЗО «Криворожский

лицей с усиленной военно-физической подготовки»

проживающий по АДРЕСА_1

- ранее судим 28.07.2011 года по ст.185 ч.3 УК Украины

к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 104 УК

Украины освобожден от наказания с назначением

испытательного срока на 1 год 6 месяцев

обвиняемого по ст.  185 ч.3 УК Украины

                                                                У С Т А Н О В И Л

       В начале апреля месяца 2011г., примерно в 15.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 21.02.1996 года имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, через не запертую калитку прошел во двор домовладения принадлежащего гр. ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, где через отсутствующую часть двери, прошел в помещение гаража, а затем из помещения гаража, через не запертую на замок дверь проник в помещение летней кухни, откуда из корыстных мотивов, тайно похищая чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно 2 аудиоколонки АС -15 по цене 150 грн. каждая, на сумму 300 грн., динамик 10-ГДШ стоимостью 50 грн., вынес их во двор вышеуказанного домовладения, где спрятал в кустах.

        На следующий день, примерно в 11.30 час.  ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом - похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на принадлежащем ему велосипеде марки «Украина»прибыл ко двору домовладения АДРЕСА_3 где встретил несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 и путем психического воздействия, выразившегося в запугивании и угрозах применения физического насилия, потребовал от последнего, чтобы тот пошел во двор домовладения ОСОБА_3, расположенного по вышеуказанному адресу и принес ему ранее похищенные и спрятанные ОСОБА_2 2 аудиоколонки АС -15 и динамик 10-ГДШ.

      ОСОБА_5 боясь исполнения высказанных ОСОБА_2 угроз, перенес со двора домовладения ОСОБА_3, расположенного по вышеуказанному адресу, ранее похищенное  ОСОБА_2 чужое имущество и отдал

ОСОБА_2

       ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, стал разбирать похищенный им динамик 10-ГДШ с целью извлечения необходимых ему радиодеталей, однако не смог его разобрать, из-за чего подарил данный динамик, ОСОБА_5, а похищенные им 2 аудиоколонки сложил в принесенные с собой 2 полиэтиленовых пакета, погрузил на  велосипед марки «Украина»и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

             Допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 своей  вины по  предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины не признал и пояснил, что осенью 2010 года к нему пришел знакомый ОСОБА_6 и пригласил его к себе домой погулять. Он пришел к ОСОБА_6 домой погулять в момент, когда его родителя занимались уборкой и они помогали родителям. Когда отставили диван, то он увидел серую колонку и спросил у ОСОБА_6 о том не подарит ли он ему эту колонку.

 ОСОБА_6 сказал, что он спросил у его отца и он разрешил взять ему колонку.

Отрицает, что принимал участие в краже колонок, почему его оговаривают свидетели пояснить не может, гражданский иск не признал и материальный ущерб не возместил.

  Однако, несмотря на непризнание своей вины , виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается  :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 который пояснил в суде, что он работает в Петриковском РОВД и  имеет в собственности дом в АДРЕСА_2 В апреле 2011 года он пришел туда и увидел, что имущество в летней кухне и гараже разбросано, обнаружил пропажу 2-х аудиколонок от магнитофона «Комета», 2 динамиков, 2 автомобильных музыкальных колонок, 2 силовых трансформаторов, 3 трансформаторов связи и 2 бухты провода.

 От жителей села он узнал, что возле его дома видели ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего он обратился в органы милиции.

  В ходе следствия он узнал, что кражу совершил ОСОБА_2 и у него в доме была изъята его колонка, при этом ОСОБА_2 пояснил, что эту колонку подарил ему ОСОБА_6.

  Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 675 грн, возвращена одна колонка работниками милиции стоимостью 150 грн и таким образом сумма ущерба составляет  520 грн. Материальный ущерб подсудимый ему не возвратил.

              Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он является отцом несовершеннолетнего ОСОБА_2.

  В конце октября 2010 года он пришел домой и увидел во дворе ОСОБА_6 через некоторое время он увидел у сына аудиколонку, как пояснил ему сын эту колонку подарил ему ОСОБА_6 с разрешения своего отца . Указанную колонку у него забрали работники милиции, пояснив ему, что она ворованная и ОСОБА_6 указал на его сына.

           Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 является ее племянником. В октябре или ноябре 2010 года она приходила в гости к  ОСОБА_9, матери подсудимого и видела как ее сын ОСОБА_2  ремонтировал  три колонки –две коричневого цвета и одна серого цвета. Одну колонку впоследствии изъяли работники милиции.

           Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года он, его брат ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 проходили по одной из улиц в с. Петриковка и ОСОБА_2 предложил зайти в один из домов, где ранее проживал работник милиции и они все согласились.

  Они все вместе зашли во двор дома, потом зашли в гараж и  осматривали  находившиеся там вещи. ОСОБА_2 вынес из гаража 2 колонки и динамик , спрятал их в кустах возле дома, после чего все ушли.

  На следующий день ОСОБА_2 приехал к ним гулять и попросил его, чтобы он принес две колонки и динамик , но он  отказался.  Брат ОСОБА_6 также отказался принести динамики, тогда ОСОБА_2 попросил ОСОБА_5, чтобы он принес спрятанные динамики и начал ему угрожать, что побьет его, после чего ОСОБА_5 пошел к двору, в который они заходили накануне и принес две колонки с динамиком и ОСОБА_2 заплатил ему деньги в суме 50 грн, после чего забрал динамики и уехал на велосипеде.

           Свидетель ОСОБА_6 в  суде пояснил, что он, его брат ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 находились в с. Петриковка и гуляли по ул. Красноярской.  ОСОБА_2 предложил зайти в один из дворов, где проживал работник милиции, но в настоящий момент никто там не проживает, на что они согласились.

  Все зашли во двор дома, потом зашли в гараж через одну створку металлической двери. Они с братом смотрели в гараже  монеты, ОСОБА_5 рассматривал рыболовецкие сети, а ОСОБА_2 осматривал колонки. Когда услышали шум, то все выбежали, а ОСОБА_2 вынес 2 колонки и динамик со двора и спрятал в кусты возле этого двора.

  На следующий день они все гуляли вместе и ОСОБА_2 предложил его брату ОСОБА_10, чтобы он принес ему колонки с динамиком, но он ему сказал, что его брат никуда не пойдет. Тогда ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5 чтобы они принес колонки с динамиком и он также отказался, после чего ОСОБА_2 стал ему угрожать, что его побьет и он пошел за динамикам и принес 2 колонки с динамиком, отдал их ОСОБА_2 и он с ними уехал.

            Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснил, что весной 2011 г он,  ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 шли с водоема с. Петриковка по ул. Красноярской и ОСОБА_2 предложил зайти в один из дворов, где ранее проживал работник милиции, который умер и там никто не проживает.

  Они все зашли во двор, потом зашли все в гараж на котором не было двери и смотрели на вещи которые находились в помещении гаража, потом услышав шум , они все выбежали, а ОСОБА_2 вынес 2 колонки и динамиком и спрятал их в кусты, после чего все разошлись.

  На следующий день ОСОБА_2 приехал на велосипеде к ним гулять и попросил его принести колонки с динамиком, но он отказался, после чего ОСОБА_2 начал ему угрожать, что его побьет и он согласился. Он принес колонки с динамиком и отдал ОСОБА_2, который их забрал и уехал.

          Свидетель ОСОБА_6 пояснил в суде, что знаком с ОСОБА_2 который приходил к ним к его сыновьям ОСОБА_10 и ОСОБА_2. Со слов работников милиции он узнал, что они все заходили на подворье по ул. Красноярской и ОСОБА_2 взял там колонки.

  Со слов сыновей, что узнал, что ОСОБА_2 взял колонки в гараже по АДРЕСА_2, а потом заставил ОСОБА_5 их к себе принести. Отрицает что дарил какие-либо колонки ОСОБА_2 и в их доме ранее ОСОБА_2 не бывал, при уборке дома не присутствовал.

            Свидетель ОСОБА_11  в суде пояснила, что она является матерью ОСОБА_10 и ОСОБА_2. О том, что случилось, она узнала от работников милиции. Дети ей рассказали, что они вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 заходили во двор одного из домов по АДРЕСА_2, ничего не брали и ушли. А потом ОСОБА_2 просил

ОСОБА_5 чтобы он принес ему колонки и он принес ему колонки, так как ОСОБА_2 ему угрожал.

            Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснила, что является матерью ОСОБА_5 и он ей рассказывал, что он, ОСОБА_10 ,  ОСОБА_6 и ОСОБА_2 гуляли и ОСОБА_2 предложил зайти во двор АДРЕСА_2 они туда заходили, но ничего не взяли. Через время ОСОБА_2 заставил его сына принести колонки из того двра при этом угрожал ему.

           Свидетель ОСОБА_13 в суде пояснила, что она являлась классным руководителем ОСОБА_2,, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, как ученика средних способностей, был склонен к грубости и были жалобы детей, что он их избивал.

     Свидетель ОСОБА_14 в суде пояснила, что она находится в дружеских отношениях с семьей ОСОБА_2 и видела в октябре 2010 года, что ОСОБА_2 у себя дома ремонтировал колонку серого цвета.

    Свидетель ОСОБА_15  в суде пояснил, что в декабре 2010 года он видел в доме у ОСОБА_2 колонку серого цвета.

  Кроме показаний  потерпевшего и свидетелей вина ОСОБА_2  подтверждается собранными по делу доказательствами .

-          заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 13.05.2011г., в период с 25.03.по 14.04.2011г путем свободного доступа неизвестными лицами совершена кража имущества по АДРЕСА_2 на сумму 180 грн.

                                                                   ( л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2011г., согласно которого было осмотрено домовладение ОСОБА_3, расположенное по ул. Красноярской п.Петриковка с фототаблицами;

                                                                    ( л.д. 10-15 )

- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств событий  с участиемсвидетеляОСОБА_6 согласно которого он показывает каким образом ОСОБА_2. проник в помещение летней кухни домовладения, расположенногопоул.АДРЕСА_2 и совершил кражу 2 аудиоколонок и динамика с фототаблицами.

                                                                    ( л.д. 57-62 )

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля
ОСОБА_5, согласно которого он показывает каким образом ОСОБА_2 проник в помещение летней кухни домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 и совершил кражу 2 аудиоколонок и динамика, а такжеколодец,взаброшенном домовладении по АДРЕСА_3 он выбросил разобранный ОСОБА_2 динамик 10-ГДШ;

                                                                    ( л.д. 63 -70 )

- протоколом обыска и изъятия  аудиоколонки   серого цвета  от 1.07.2011 года по адресу АДРЕСА_1 у ОСОБА_9

                                                                     ( л.д. 74)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 04.07.2011 года в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 указывает на принадлежащую ему колонку под АДРЕСА_2 с фототаблицей

                                                                    ( л.д.77 -78  )

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств –аудиоколонки АС-15.

                                                                   ( л.д.79 )

- сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_3 о получении аудиоколонки

                                                                   ( л.д.80)

-          протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 от 04.07.2011г.,согласно которого ОСОБА_10 подтверждает факт совершении ОСОБА_2.кражи2аудиоколонок и динамика 10-ГДШ с домовладения, расположенного по АДРЕСА_2     (л.д. 91-92 )

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2 от 06.07.2011г.,согласно которого ОСОБА_11 подтверждает, что ОСОБА_2 никогда не производил уборку в их доме и никто из членов их семьи не разрешал ему забирать из данного дома аудиоколонку;

                                                             ( л.д. 93 )

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 04.07.2011г.,согласно которого ОСОБА_5 подтверждает факт совершении ОСОБА_2 кражи 2-х аудиоколонок и динамика 10-ГДШ с домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, а также то, что ОСОБА_2 на следующий день заставил, угрожая физической расправой, перенести похищенное им имущество;

                                                           ( л.д. 94-95)

- протоколом   очной  ставки   между   ОСОБА_3   и  ОСОБА_2   от 04.07.2011г., согласно которого ОСОБА_3 подтверждает, что изъятая в ходе обыска в домовладении ОСОБА_2 аудиоколонка принадлежит ему и что она была в исправном состоянии;

                                                           ( л.д. 96 )

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 от 04.07.2011г.,согласно которого ОСОБА_6 подтверждает факт совершении ОСОБА_2. кражи 2-хаудиоколонок и динамика 10-ГДШ с домовладения, расположенного по АДРЕСА_2;

                                                        ( л.д. 97-98 )

- постановлением об уточнении суммы материального ущерба потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 350 грн

                                                         ( л.д.101)

-  справкой о стоимости музыкальной колонки АС-15 в размере 150 грн и динамика стоимостью 50 грн

                                                         ( л.д.102)

- протоколом выемки  велосипеда марки «Украина» в присутствии  ОСОБА_2 и ОСОБА_9                                                 ( л.д.106)

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств –велосипед марки «Украина»                                       ( л.д.107)

- протоколом осмотра домовладения по АДРЕСА_3 от 05.07.2011г.,с участием ОСОБА_10 и его матери ОСОБА_11согласно которого в зарослях кустарников были обнаружены  куски декоративной сетки с динамика 10-ГДШ. Как пояснил ОСОБА_10 данную сетку ОСОБА_2 взял подворья по АДРЕСА_2  и разломал ее на куски.

                                                       ( л.д. 110 )

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств –куски разбитой декоративной сетки.

                                               ( л.д.112)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 от 06.07.2011г.,согласно которого ОСОБА_6 подтверждает, что ОСОБА_2 никогда не производил уборку в его доме и он не разрешал ему забирать из данного дома аудиоколонку                                ( л.д. 124 –126 )

и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

   Суд не принимает во внимание показание подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не совершал кражу 2-х аудиоколонок с динамиком по АДРЕСА_2 в начале апреля 2011 года, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 которые давали последовательные показания как на досудебном следствии ( на очных ставках, в ходе воспроизведения события преступления) так и в суде, подтвердив, что ОСОБА_2 совершил кражу 2-х аудиоколонок с динамиком, сначала спрятал их в кустах возле этого дома, а на следующий день  заставил путем угроз несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 принести  похищенное имущества  к нему.

  5.07.2011 г  в кустарнике напротив дома АДРЕСА_3 работниками милиции были обнаружены куски сетки от похищенного динамика у потерпевшего ОСОБА_3 на которые указал свидетель ОСОБА_10 и которые похитил и разломал ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_6 который является отцом несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10 пояснял как на досудебном следствии так и в судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_2 дома в АДРЕСА_4 у них никогда  не был,  при уборке помещения в доме не присутствовал и он не давал разрешения своему сыну на дарения аудиоколонки  с его дома.

    Оснований не доверять  свидетелям ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также их родителям свидетелям ОСОБА_6, ОСОБА_11.и  ОСОБА_12  у суда не имеется.

 Кроме того, в доме семьи ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 где проживает несовершеннолетний подсудимый работниками милиции была изъята похищенная аудиоколонка, которую опознал потерпевший ОСОБА_3 по индивидуальным признакам.

  Таким образом, показания подсудимого о его непричастности к совершению преступлению суд принимает как попытку уйти от наказания и не раскаяние в содеянном.

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд принимает во внимание степень тяжести преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Преступление относится до категории тяжких, однако тяжких последствий не наступило, подсудимый по месту жительства  положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, ранее был судим за совершение аналогичного преступление, отбывает наказание по предыдущему приговору, материальный ущерб потерпевшему не возместил и не раскаялся в содеянном.

Однако принимая во внимание размер материального вреда потерпевшему в сумме 350 грн, часть похищенного ему возвращена работниками милиции, несовершеннолетний возраст подсудимого, его удовлетворительные характеристики, суд полагает назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 75, 104 УК Украины.

Суд принимает во внимание, то что ОСОБА_2 был судим 28.07.2011 года Петриковским райсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы и  был освобожден от наказания на испытательный срок на 1 год 6 месяцев , отбывает наказание в настоящее время,  поэтому суд  определяет наказание по данному приговору  на основании ст. 70 ч.4 УК Украины с учетом назначенного наказания по предыдущему приговору.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 675 грн за причинение ему материального ущерба ( л.д.47), в судебном заседании потерпевший заявил об уменьшении материальных претензий на 150 грн, пояснив, что ему работниками милиции возвращена аудиоколонка.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает  исковые требования потерпевшего удовлетворить частично по следующим основаниям.

       В ходе досудебного следствия и в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб причинен ОСОБА_3 на общую сумму 350 грн, это подтверждается  справкой о стоимости музыкальной колонки АС-15 в размере 150 грн и динамика стоимостью 50 грн и показаниями потерпевшего.

     Таким образом, с учетом частичного возмещения материального ущерба потерпевшему, сумма материального вреда составляет 200 грн, в остальной части иска необходимо отказать.

      В суде подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он не получает стипендию по месту учебы, что подтвердил его законный представитель ОСОБА_9, других трудовых доходов не имеет, так как является несовершеннолетним, поэтому сумму материального ущерба  в размере 200 грн необходимо взыскать в пользу ОСОБА_3  с законного представителя подсудимого ОСОБА_9.

  Вещественные доказательство –велосипед «Украина«подлежит возвратить законному представителю  ОСОБА_9 , аудиколонку  АС-15 подлежит возвратить по терпевшему ОСОБА_3,  куски разбитой декоративной сетки подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л

 ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины с учетом назначенного наказания по приговору Петриковского райсуда от 28 июля 2011 года окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75, 104  УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить и назначить ему испытательный срок –2 ( два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, сообщать об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде с места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ОСОБА_9 деньги в размере 200 грн в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательство –велосипед «Украина« возвратить  законному представителю  ОСОБА_9 , аудиколонку  АС-15  возвратить потерпевшему ОСОБА_3,  куски разбитой декоративной сетки  уничтожить.

  Приговор может быть обжалован участниками процесса на протяжении 15-ти дней в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя:І. М. Іщенко