УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судці: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,  Сінані О.М.  При секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  КЕЧ №5 ДЄУ Київського району м.  Сімферополя ЖЄО Київського району м.  Сімферополя про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,  КЕЧ №5 ДЄУ Київського району м.  Сімферополя ЖЄО Київського району м.  Сімферополя про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що 28.05.2005року з вини відповідача відбулося затоплення їхньої квартири. У добровільному порядку відшкодувати заподіяний збиток відповідач відмовляється.

Позивачі просять суд стягнути з відповідача збиток у розмірі визначеному експертизою,  а також відшкодувати моральну шкоду,  у зв'язку з тим,  що затопленням квартири відповідач порушив їхній уклад і розклад життя,  що вони оцінюють у розмірі 15000грн.,  відповідно.

Рішенням Київського районного суду м.  Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2- задоволено - частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_22301грн. - вартості відбудовного ремонту квартири за допомогою господарського засобу і 15 грн. судового збору,  а загалом 2352 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2- 200гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На зазначене рішення суду від 26 грудня 2006року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення,  яким у задоволенні позову відмовити,  посилаючись на неповне з'ясування судом обставини,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує,  що при вирішенні

Справа № 22-ц-2409 /2007                   Головуючий суду першої інстанції - Кукта М В

Доповідач - Летягіна О В

спору суд не прийняв до уваги,  що при складанні акту по факту залиття квартири,  вона не була присутня,  крім того,  в даному акті не вказано,  що в її квартирі відбувся розрив шланга під мийкою,  вважає,  що по тим доказам,  які були надані позивачами до суду,  не вбачається причина залиття квартири. Крім того вважає,  що суд в порушенні норм процессуального закону при винесення рішення не прийняв до уваги показання свідків,  які були допитані у судовому засіданні першої інстанції. Також вважає,  що вона не є належним відповідачем по справі,  так як належним відповідачем є ДЄУ-5,  який не виконав свої обов'язки по утриманню будинку.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позов,  суд виходив з того,  що вимоги позивача про відшкодування шкоди в наслідок затоплення квартири підлягає задоволенню саме за рахунок ОСОБА_3 ,  а не КЕЧ № 5 ДСУ Київського району м.  Сімферополя ,  ЖЄО Київського району м.  Сімферополя,  тому що згідно акту та припису \а.с. 9\ аварія на водопроводі відбулася саме у зв'язку з недбалим віднесенням відповідача до утримання водопроводу та сантехнічного обладнання у належному стані,  а не з провини балансоутримувача будинку квартири відповідача. З такими висновками суду погоджується колегія суддів. Судом було встановлено,  що сторони на час розгляду справи проживали у будинку АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_1,2 в АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

28.05.2005 р. у квартирі АДРЕСА_2,  де проживає відповідач ,  у результаті розриву шлага під мийкою,  відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1того ж будинку,  що належить позивачам.  По даному факту був складений акт від 28.05.2005 року \а.с. 6\. Також по даному факту 31.05.2005 року комісією представників ДЄУ № 5 Сімферопольської КЕЧ був складений дефектний акт \а.с. 8\ про затоплення квартири АДРЕСА_1,  яким підтверджується факт провини з залиття відповідачем квартири позивачів.

Факт залиття квартири позивачів,  зазначений в акті,  підтверджується також показаннями свідків,  допитаних в судовому засіданні.

З матеріалів справи,  з висновку експерта № 03 від 10.02.2006 р.\ а.с. 21-24\,  вартість відбудовного ремонту квартири АДРЕСА_1 складає суму 2301 грн.

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись статтями 303,  304,  308,  313,  314,  315,  317,  319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному

порядку до Верховного Суду України.