Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц –206 / 12                  Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

          Суддя-доповідач: Денисенко Т. С.                                                                              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 січня 2012 року          м. Запоріжжя

             Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:          Боєвої В. В.,

суддів:          Денисенко Т. С.,

Коваленко А. І.,

при секретарі:          Посник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя  від 29 липня  2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк  „Приватбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ КБ „Приватбанк”   звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя  від 29 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3  подав   апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в прийнятті позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_3   не з’явився.  Повістка про час і місце розгляду апеляційним судом   даної справи, що направлена  була на його ім’я   на адресу, що зазначена  ним в апеляційній скарзі, повернулась з відміткою  поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Згідно до вимог  ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час  провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_3   не повідомив суд про зміну свого проживання, судова колегія вважає, що повістка про час і місце розгляду справи доставлена, ОСОБА_3  повідомлений про час і місце розгляду справи, проте  не повідомив суд про  причини неявки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, заперечення представника банку Фенченко І.С., обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2011 року до Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя  надійшла позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк”      до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру  АДРЕСА_1.  

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя, суд відкрив провадження у справі з додержанням вимог ст. 114 ЦПК України.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про відкриття провадження у справі з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 29 липня  2011  року по цій справі залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: