Дата документу Справа № 11-6/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 октября 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, холостой, неработающий, имеющий среднее образование, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 УК Украины к наказанию в виде 15 лет лишения свободы. Содержится под стражей с 09 февраля 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_2, холостой, неработающий, имеющий средне-специальное образование, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 УК Украины к наказанию в виде 13 лет лишения свободы. Содержится под стражей с 09 февраля 2011 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 05 февраля 2011 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов, осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью умышленного убийства с особой жестокостью ранее незнакомого им ОСОБА_4, передвигаясь за потерпевшим от остановки общественного транспорта «Дом быта «Южный»к домам № 27 и № 29 по проспекту 50 лет Победы в г. Мелитополе, поочередно нанесли ОСОБА_4, множество ударов руками и ногами в область головы, лица, шеи, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей. После чего, ОСОБА_2 за ноги перетащил потерпевшего на территорию детского сада № 41, расположенного по ул. Гоголя, 136-а в г. Мелитополе Запорожской области, где найденным возле жилых домов осколком стекла нанес ОСОБА_4 не менее 51 резаной раны, порезов лица, шеи и грудной клетки, от чего потерпевший испытывал особые физические страдания и мучения.
Совместными умышленными, согласованными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, полный косой перелом правой ветви нижней челюсти, кровоизлияния в мягких покровах, кровоподтеки, ушибленные раны головы, оскольчатый перелом перстневидного хряща, трещину левой пластины щитовидного хряща, множественные кровоподтеки и ссадины шеи, разрывы селезенки, множественные резаные раны и надрезы кожи в подчелюстной области и на переднебоковых поверхностях шеи с полным пересечением правой внутренней яремной вены, надрезы кожи лица, множественные надрезы кожи, поверхностные раны на передней поверхности туловища, вследствие чего от совокупности повреждений в области головы, шеи, живота, выразившихся переломами хрящей гортани и нижней челюсти, разрывами селезенки, множественными резаными ранами шеи с полным пересечением правой внутренней яремной вены в результате чего наступила смерть потерпевшего. Тем самым осужденные умышленно убили ОСОБА_4
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 считает, что приговор горрайонного суда не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Украины не подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что чистосердечное признание ОСОБА_3 в совершении преступление, данное им на досудебном следствии, как доказательство его вины, является недопустимым, так как согласно УПК Украины указанный документ не относится к источникам доказывания. Просит суд отменить приговор в отношении ОСОБА_3, а ОСОБА_3 –оправдать.
- осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит решение суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что причиной отрицания в досудебном и судебном следствиях своей вины было неправильное понимание ним норм п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
- осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнении к ней, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит решение суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья, и назначить более наказание, ниже нижнего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Возражения на апелляции не поступали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, пояснения осужденных, просивших удовлетворить их апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.
Несмотря на доводы защитника о недоказанности вины осужденного ОСОБА_3, выводы суда о его виновности в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными.
Так, вина ОСОБА_3 подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_5, который в своих первичных пояснениях, собственноручно изложенных в протоколе явки с повинной, указывал на то, что ОСОБА_3 предложил догнать ОСОБА_4, чтобы продолжить его избиение. После того как он предложил убить потерпевшего, ОСОБА_3 наносил ОСОБА_4 удары в область шеи, по его просьбе искал стекло, однако не нашел, поэтому он сам пошел его искать, при этом ОСОБА_3 оставался с ОСОБА_4 возле трансформаторной будки. Когда ОСОБА_5 осколком стекла резал шею потерпевшего, ОСОБА_3 держал голову ОСОБА_4, помогал ему рукой сдавливать шею, чтобы задушить потерпевшего (т.4 л.д. 1-3).
Эти обстоятельства, а именно то, что ОСОБА_3 помогал ОСОБА_6 держать голову и сдавливать шею, откуда брызнула кровь согласуются с выводами судебно иммунологической экспертизы, в соответствии с которыми на куртке, джинсовых брюках, шапке и правом полуботинке ОСОБА_3 обнаружена кровь ОСОБА_4 (2 л.д. 147-153).
При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, подсудимый ОСОБА_2 так же указывал на то, что ОСОБА_3 предложил догнать ОСОБА_4, чтобы продолжить его избивать, а догнав, наносил ему удары по голове, лицу. После того, как он нанес ОСОБА_4 удары ногой в область шеи и тот начал хрипеть он решил его задушить, чтобы не мучался. По его просьбе ОСОБА_3 искать осколок стекла, однако не нашел, а когда вернулся, нанес лежащему на земле ОСОБА_4 удар ногой в живот. Затащив ОСОБА_4 на территорию детского сада, он пошел искать осколок стекла, при этом попросил ОСОБА_3 присмотреть за потерпевшим. Перерезав осколком стекла, который он нашел во дворе соседнего дома, яремную вену ОСОБА_4, чтобы убедиться, что последний мертв, ОСОБА_3 по его просьбе, посветил фонариком из мобильного телефона в зрачки потерпевшего (т.4 л.д. 26-30).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного 15.02.2011 года, подсудимый ОСОБА_2 в присутствии понятых и защитника, на месте показал и рассказал об обстоятельства преступления, при этом указал место, где ОСОБА_3 искал осколок стекла с целью убийства ОСОБА_4 (т.4 л.д. 35-63).
В чистосердечном признании, написанном собственноручно, ОСОБА_3 указал на то, что когда ОСОБА_4 пошел в сторону дома, они с ОСОБА_2 догнали его, стали избивать, после чего взяли под руки и повели во двор дома, где остановились возле трансформаторной будки и так же избивали его, a когда ОСОБА_4 вырвался и убежал, он догнал его и повалил на землю, а ОСОБА_2 стал избивать, после чего пошли в сторону боулинг-клуба. По дороге ОСОБА_2 разбил стекло и предложил убить ОСОБА_4 Они вернулись на то место, где оставался лежать ОСОБА_4, ОСОБА_2 затащил его на веранду детского сада, где нацарапал на груди звезду, перерезал на шее «сонную артерию», откуда брызнула кровь, сказав при этом, что с ним будут до последнего (т.4 л.д.79-80).
При допросе в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что после возникшего конфликта с ОСОБА_4 на остановке, где они последнему наносили с ОСОБА_2 удары по лицу, потерпевший пошел домой, однако, они его догнали. ОСОБА_2 продолжил избивать потерпевшего до тех пор, пока тот не упал, после чего нанес еще удары ногой по животу и лицу. При этом ОСОБА_3 был рядом. Когда ОСОБА_4 поднялся, ОСОБА_2, взяв его под руки, повел в сторону трансформаторной будки, ОСОБА_3 так же шел рядом, катил свой велосипед. Возле трансформаторной будки ОСОБА_2, избивая ОСОБА_4, сказал, что может его убить безболезненно, предложил ему найти стекло и убить потерпевшего, а когда ОСОБА_2 пошел сам искать стекло он остался с ОСОБА_4 и выяснял, зачем тот оскорблял семью ОСОБА_2 Возвратившись, ОСОБА_2 показал осколок стекла и приставил его к горлу ОСОБА_4 ОСОБА_4 отбил руку ОСОБА_2 и попытался убежать. ОСОБА_2 догнал его, повалил на землю и стал бить ногами, нанося удары в область печени, почек и шеи. Он в это время находился рядом. ОСОБА_2 сдавливал шею ОСОБА_4 рукой и говорил, что надо 12 минут, чтоб тот умер. Когда он предложил ОСОБА_2 пойти домой, тот ответил, что теперь нужно ОСОБА_4 добить. Они пошли в сторону боулинг-клуба. По пути, возле одного из подъездов многоквартирного жилого дома ОСОБА_2 нашел стекло и сказал, что это то, что надо. По пути ОСОБА_2 говорил, что за ноги затащит ОСОБА_4 на территорию детского сада и там они его убьют. Когда вернулись к трансформаторной будке, ОСОБА_4 лежал на том же месте и был жив, дышал. ОСОБА_2 удивился, что ОСОБА_4 еще жив, взял его за обе ноги и затащил на веранду детского сада. Затем ОСОБА_2 руками порвал футболку, одетую на ОСОБА_4 и осколком стекла выцарапал у него на груди звезду и 2-3 полоски от живота до груди, сказав при этом, что таким образом наведет следствие на ложный след. Затем ОСОБА_2 начал искать на шее ОСОБА_4 сонную артерию, которую перерезал осколком стекла. Примерно через 15 минут, посветив ОСОБА_4 в левый глаз, ОСОБА_2 сказал, что зрачок не реагирует (т. 4 л.д. 103-108).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 100 от 10.02.2011 года у ОСОБА_3, имелись повреждения –кровоподтек и травматический отек мягких тканей правой кисти, которые могли образоваться при ударе о тупые предметы 05 февраля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемым: «повредил правую кисть, когда бил ОСОБА_4.»(т.2 л.д. 92-93)..
Таким образом, чистосердечное признание ОСОБА_3, оцененное судом в совокупности с другими обстоятельствами дела, является, в соответствии со ст. 89 УПК Украины, источником доказательства, поскольку в нем отражены обстоятельства преступления.
При таких обстоятельствах, надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и характер совершенного преступления, личности подсудимых, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, и обоснованно в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил наказание, указанное в приговоре.
По мнению судебной коллегии осужденным назначено наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению меры наказания, назначенной судом осужденным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 октября 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 –без изменения.
Судьи:
Абрамов В.И. Никитюк В.Д. Джавага Г.Н.