Дата документу Справа № 11-120/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 –120/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Галчанский С.В.
Категория –ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции –Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.,
судей: Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года, которым
со стадии предварительного рассмотрения органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования возвращено уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орехова Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимого;
и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Орехова Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины.
Мера пресечения обвиняемым оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они, 25 июля 2011 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте –на ул. Мира в с. М. Токмачка Ореховского района Запорожской области, действуя в группе лиц, умышленно, беспричинно, используя надуманный мотив для конфликта, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, стали выражаться нецензурной бранью в адрес проходящего мимо ОСОБА_5, тем самым, провоцируя конфликт. Видя, что ОСОБА_5 не реагирует на их действия, к потерпевшему подбежал ОСОБА_3 и, проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_5 удар ладонями обеих рук по ушам, чем причинил ему физическую боль. ОСОБА_5 пытаясь избежать конфликта, стал убегать. Однако, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 погнались за ним, но не догнали, поскольку ОСОБА_5 забежал во двор дома № 173 по ул. Мира в с. М. Токмачка Ореховского района Запорожской области, где спрятался. После этого, около 18 часов пошел к себе во двор, где зашел в дом и находился там. Затем ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 продолжая свой преступный умысел, около 20 часов, действуя в группе лиц, имея умысел на причинение телесных повреждений, пришли к месту жительства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, где путем повреждения запирающегося устройства входной двери зашли в помещение дома и стали наносить множественные удары руками и ногами по телу ОСОБА_5, от которых, он упал на землю и потерял сознание.
Противоправные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 продолжались на протяжении длительного периода времени, около 40 минут, упрямо не прекращались и были прекращены лишь после вмешательства посторонних лиц.
В результате противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключению эксперта № 140-Д от 14.09.2011 года были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков волосистой части головы, лица, грудной клетки, правой верхней конечности и левой стопы, множественные ссадины правой верхней конечности, обширного осаднения задней поверхности грудной клетки, перелом нижней челюсти в области угла слева, закрытой тупой травмы грудной клетки, последняя имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступившей 16.08.2011 года смертью ОСОБА_5
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свои выводы неполнотой и односторонностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, судом указано, что согласно обвинения, противоправные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 продолжались на протяжении длительного периода времени, около 40 минут, упрямо не прекращались и были прекращены лишь после вмешательства посторонних лиц. Вместе с тем, ни из одного доказательства в уголовном деле не вытекает, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были прекращены после вмешательства посторонних лиц и каких именно. Хотя указанные «посторонние лица»являются очевидцами преступления, а их вмешательство, если оно и было, прямо отражает событие преступления.
Также в обвинении, кроме смертельной травмы указаны и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, в частности множественные кровоподтеки волосистой части головы, лица, грудной клетки, правой верхней конечности и левой стопы, множественные ссадины правой верхней конечности, однако не указана степень их тяжести.
Кроме того, согласно обвинению, 25 июля 2011 года ОСОБА_4 и ОСОБА_6 причинили потерпевшему ОСОБА_5 смертельную травму –закрытую тупую травму грудной клетки, от которой потерпевший 16 августа 2011 года скончался. Вместе с тем, ни одного доказательства того, что обвиняемыми потерпевшему была причинена такая травма, повлекшая его смерть, в материалах дела нет. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы, опровергается данный факт, поскольку согласно ее выводам, травма грудной клетки образовалась за 1-3 недели до наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5, то есть крайний срок (3 недели до смерти) ІНФОРМАЦІЯ_6 года, а не 25 июля 2011 года, как указано в обвинении, потому что 25 июля 2011 года это уже 4-я неделя.
Поэтому, с учетом этих обстоятельств, суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, указав, что в ходе его проведения необходимо назначить и провести новую судебно-медицинскую экспертизу и выяснить, возможно, ли причинение потерпевшему смертельной травмы в срок, превышающий 1-3 недели, если да, то насколько; предъявить обвиняемым новое обвинение и конкретно указать данные лиц (лица), после вмешательства, которого и какого, были прекращены действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также степень тяжести всех причиненных потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил принцип состязательности сторон, начав на стадии предварительного рассмотрения дела, исследовать доказательства по делу и давать им оценку. Так, суд исследовав выводы судебно-медицинской экспертизы, самостоятельно установил иную дату получения потерпевшим телесных повреждений; необоснованно пришел к выводу о неустановлении лиц (лица), пресекшего противоправные действия обвиняемых, хотя эти данные указаны в материалах дела, и, кроме того, не имеют существенного значения для установления события преступления; необоснованно указал на отсутствие результатов проверки доводов обвиняемых, приведенных в свою защиту, хотя после предъявления обвинения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказались от дачи показаний и не смогли привести ни одного аргумента на свою защиту, а следователь соответственно их проверить. Поэтому просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора и потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК Украины, судья при предварительном рассмотрении уголовного дела может вернуть дело для дополнительного расследования по собственной инициативе только в том случае, когда во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины без устранения, которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Судья местного суда, вынося по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, исходил из того, что органы досудебного следствия:
- ни из одного доказательства в уголовном деле не вытекает, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были прекращены после вмешательства посторонних лиц и каких именно. Хотя указанные «посторонние лица»являются очевидцами преступления, а их вмешательство, если оно и было, прямо отражает событие преступления;
- в обвинении, кроме смертельной травмы указаны и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, в частности множественные кровоподтеки волосистой части головы, лица, грудной клетки, правой верхней конечности и левой стопы, множественные ссадины правой верхней конечности, однако не указана степень их тяжести;
- ни одного доказательства того, что обвиняемыми потерпевшему была причинена такая травма, повлекшая его смерть, в материалах дела нет. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы, опровергается данный факт, поскольку согласно ее выводам, травма грудной клетки образовалась за 1-3 недели до наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5, то есть крайний срок (3 недели до смерти) ІНФОРМАЦІЯ_6 года, а не 25 июля 2011 года, как указано в обвинении, потому что 25 июля 2011 года это уже 4-я неделя,
поэтому необходимо назначить и провести новую судебно-медицинскую экспертизу и выяснить, возможно, ли причинение потерпевшему смертельной травмы в срок, превышающий 1-3 недели, если да, то насколько; предъявить обвиняемым новое обвинение и конкретно указать данные лиц (лица), после вмешательства, которого и какого, были прекращены действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также степень тяжести всех причиненных потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений.
Такое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины не предусмотрено право суда при предварительном рассмотрении уголовного дела исследовать доказательства, которыми органы досудебного следствия подтверждают обвинение, или давать правовую оценку данным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что местный суд допустил такие нарушения закона, которые существенно повлияли на законность и обоснованность принятого решения по делу, что является безусловным основанием для отмены постановления суда и направление дела на новое предварительное рассмотрение.
Вместе с тем, доводы прокурора о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года, которым органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования возвращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 УК Украины –отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение дела.
Судьи: