Дата документу Справа № 11-64/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 –64/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Тютюник М.С.
Категория –ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции –Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Белоконева В.Н.,
судей Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
подсудимого ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_4, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 ноября 2011 года, которым
со стадии судебного разбирательства прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, цыгана, не имеющего образование, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.1 ст.129 УК Украины.
Мера пресечения обвиняемому оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, 01 октября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_6, повлекшие за собой смерть последнего.
Так, в указанное время ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе «9 вал», расположенного на поселке «ДД»в г. Запорожье, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора с ОСОБА_6, после которой последний направился к себе домой. ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, догнал ОСОБА_6 возле дома № 142 по ул. Волоколамской в г. Запорожье, и нанес ему удар кулаком руки в область головы, отчего последний упал на землю. После этого ОСОБА_2 продолжил наносить удары кулаками рук и ногами лежащему на земле ОСОБА_6, в область головы и туловища, чем причинил последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2448 от 21.10.2010 года: закрытую тупую травму живота, с разрывом брыжейки и развитием внутреннего кровотечения, имеющую признаки тяжкого телесного повреждения, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, образовавшуюся от ударных травматических воздействий тупым (тупыми) предметом (предметами) с приложением травмирующих сил в область живота, наиболее вероятно в поясничную область справа; множественные ссадины, кровоподтеки в области лица, множественные кровоизлияния и ушибленную рану на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях теменной и затылочной области, линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние 10 см. куб., субарахноидальные кровоизлияния, которые образовались в результате ударных травматических воздействий тупым (тупыми) предметом (предметами) в области обнаружения повреждений, в прямой причинной связи со смертью не состоят, квалифицируются по исходу не менее чем тяжкие телесные повреждения, образовались в одно время с закрытой тупой травмой живота. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась закрытая тупая травма живота, с разрывом брыжейки и развитием внутреннего кровотечения, что обусловило развитие острой кровопотери и развитием шока. Кроме того, 01 октября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на угрозу убийством, находясь возле дома № 142 по ул. Волоколамской в г. Запорожье угрожал ОСОБА_7 убийством, в свою очередь ОСОБА_7 имел реальные основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринял угрозу как реальную, так как ОСОБА_2 в указанное время напал на ОСОБА_6 и избивал его.
Возвращая, по ходатайству защитника ОСОБА_3, уголовное дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свои выводы неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Так, судом указано, что в основу версии обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины были положены заключение судебно-медицинской экспертизы № 2448 от 21.10.2010 года, показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 Согласно показаниям ОСОБА_7, он являлся очевидцем причинения подсудимым одного удара кулаком в область затылочной части головы ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отчего и упал на землю. Потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_8 очевидцами преступления не являлись. Допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не представилось возможным, поскольку на неоднократные вызовы, они они судвлоись возможным, поскольку на неоднократные о следствия неполным и неправильнымдосудебного следствия судебных поручен в суд так и не явились, принудительные приводы в отношении них не исполнены, как и судебное поручение об установлении их фактического места жительства. При этом огласить показания указанных свидетелей в порядке ст. 306 УПК Украины является невозможным в виду неграмотности ОСОБА_9 и ОСОБА_11, что отражено в материалах дела, как и проверить достоверность их показаний, в виду отсутствия данных о лицах, принимавших участие при допросе указанных свидетелей. Не представляется также возможным проверить показания свидетеля ОСОБА_9 данных в ходе проведения очных ставок с подсудимым, поскольку такое следственное действие не проводилось.
Вследствие этого, суд пришел к выводу, что не установление фактического места жительства или нахождения свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, отсутствие в протоколах допросов данных о документах, на основании которых следователем были установлены данные о личностях допрашиваемых свидетелей, свидетельствуют о неполноте досудебного следствия. Поэтому, направил уголовное дело на дополнительное расследование, указав, что в ходе его проведения необходимо выполнить следственные действия и мероприятия, направленные на установление фактического места жительства (нахождения) свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и проведение очных ставок между свидетелями и подсудимым.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что основания, послужившие к направлению уголовного дела на дополнительное расследование, могут быть устранены в судебном заседании, путем тщательного допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу, оглашения показаний неявившихся лиц и дачи им надлежащей оценки. Поэтому просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда;
- потерпевший ОСОБА_4 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание некоторых свидетелей по делу и ненадлежащее исполнение органом досудебного следствия судебных поручений не может служить основанием для признания досудебного следствия неполным или неправильным.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 и представителя потерпевшего ОСОБА_5, поддержавших апелляции, подсудимого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции неполноту и противоречия мог устранить путем более тщательного допроса подсудимого ОСОБА_2, потерпевших и свидетелей, а поэтому у суда не было оснований давать судебное поручение, противоречит его же позиции в период судебного следствия, когда тот настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 199, 200, 201), при этом он также считал необходимым дать судебное поручение органам досудебного следствия по установлению места жительства последних. В связи с вышеизложенным, является необоснованным довод прокурора и о том, что суд мог огласить показания данных свидетелей, поскольку для этого отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 306 УПК Украины. В связи с этим, не заслушивает внимания довод потерпевшего ОСОБА_4 о том, что неявка свидетелей в суд и ненадлежащее исполнение судебного поручения не может служить основанием для дополнительного расследования, поскольку без допроса данных лиц не может быть устранена неполнота судебного следствия в данном судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что органы досудебного следствия фактически не выполнили, как решения суда о неоднократных приводах вышеуказанных свидетелей, так и судебное поручение об установлении места жительства данных лиц, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_4, не имеется.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо надлежащим образом выполнить указания местного суда, указанные им в своем постановлении от 11.01.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 ноября 2011 года, которым прокурору этого района для организации проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.1 ст. 129 УК Украины – без изменений.