УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді                                             - Іващенко В.В.,

суддів                                                                   - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.

при секретарі                                                      - Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву начальника ДВС м. Алушта - Тельгерова О.А. про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 20-09.2006року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Кронос",  третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за працю в святкові,  вихідні дні,  нічні зміни,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 20 вересня 2007року,  апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 -задоволена частково. Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 09.11.2005року - скасовано в частині відмови ОСОБА_1 в позові про поновлення на роботі га стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди. Постановлено в цей частині нове рішення. ОСОБА_1 поновлений на роботі в ТОВ „Кронос" м. Алушта на посаді охоронця другої категорії. Стягнено з ТОВ „Кронос" м. Алушта АР Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2005року по 20 вересня 2006року за 16 місяців 21 день в сумі 11044 гривні 51 коп. В інший частині рішення суду залишено без змін. Стягнено з ТОВ „Кронос" в дохід держави судовій збір в сумі 110грн.44коп та ЗО гривень на інформаційно -технічне забезпечення процесу.

18.06.2007 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява начальника ДВС м. Алушта Тельгерова О.А. про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 20.09.2006року. У своїй заяві начальник ДВС м.  Алушта просить роз'яснить рішення суду в частині з якого числа необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ „Кронос" м. Алушта на посаді охоронця другої категорії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає заяву обгрунтованою з наступних підстав.

Так,  відповідно до ч. 1  ст.  221 Цивільного процесуального кодексу України,  якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь,  у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не зміняє при цьому його змісту.

У своєї заяві про роз'яснення рішення начальник ДВС м.  Алушта посилається на те,  що суд постановляє рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ „Кронос" м.  Алушта на посаді охоронця другої категорії,  не вказав в цій частині з якого числа необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі.

Постановляючи рішення від 20.09.2006року колегією суддів встановлено,  що ОСОБА_1 наказом №32-п від 27.04.2005року був звільнений з роботи з займаної посаді охоронця 2-й категорії за  ст. 40 п.4 КЗпП України.

Справа № 22ц- 5202/07          ,           Головуючий суду першої інстанції      Хотянова В.В

                                                              Доповідач суду апеляційної інстанції Летягіна О. В

2

Так як судова колегія поновила ОСОБА_1 в його правах та визнала незаконним звільнення то і поновила його на посаді з дня звільнення з 27.04.2005року.

Виходячи з положень статті 227 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів вважає можливим розглянути в даній частині рішення,  суду таким чином.

З урахуванням наведеного,  керуючись   статтею   221 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву начальника ДВС м.  Алушта - Тельгерова О.А.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду АР Крим від 20 вересня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Кронос". третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі. стягнення заробітної плати за працю в святкові,  вихідні дні,  нічні зміни,  відшкодування моральної шкоди в частини уточнення дати поновлення на роботі.

Вказати: вважати ОСОБА_1 поновленим на роботі в ТОВ „Кронос" м Алушта на посаді охоронця другої категорії з 27 квітня 2005року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд/України протягом двох місяців