Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6663/11 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Гончара О.С.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у Михайлівському районі, ОСОБА_3 про припинення (скасування) розстрочки виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», звернулося до суду заявою зацікавлені особи: ВДВС у Михайлівському районі, ОСОБА_3 про припинення (скасування) розстрочки виконання рішення суду.
В заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.03.2011 року по справі №2-167/2011 за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ Промінвестбанк кредитну заборгованість у розмірі 159761,48 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки –житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
22.06.2011 року ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.09.2011 року розстрочено виконання рішення суду від 01.03.2011 року та зобов’язано ОСОБА_3 сплачувати на користь ПАТ Промінвестбанк по 6 656,75 грн. щомісяця, не пізніше 20 числа, до остаточного розрахунку.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує умови розстрочки, нею не внесено жодного платежу у розмірах передбачених ухвалю суду від 16.09.2011 року її заборгованість за розстрочкою становить 13 313,50 грн., заявник просив припинити (скасувати) розстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року у задоволенні заяви року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою припинити (скасувати) розстрочку виконання рішення суду, надану ОСОБА_3 на підставі ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.09.2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.09.2011 року ОСОБА_3 надано розстрочку виконання заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.03.2011 року на 24 місяці з виплатою 6656,75 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця (а.с.6).
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про припинення (скасування) розстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не оскаржена ухвала суду про надання ОСОБА_3 розстрочки виконання рішення суду від 01.03.2011 року, а оскільки боржник не заперечує проти сплати кредитного боргу та зобов’язується його погасити за 2 місяці поспіль, відсутні підстави для припинення (скасування) розстрочки.
Колегія суддів вважає, що висновок суду правильний, відповідає законодавству та обставинами справи.
Звертаючись до суду про припинення (скасування) розстрочки виконання рішення суду від 01.03.2011 року, заявник посилався на ст. 373 ЦПК України.
Однак, норми ст. 373 ЦПК України, регулюють питання відстрочки і розстрочки виконання рішення.
Відповідно роз’яснень, що містяться в п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки), якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду.
Однак, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розстрочка виконання рішення суду ОСОБА_3 була надана у зв’язку з її тяжким матеріальним становищем, яке не позволяє їй одноразово виплатити суму заборгованості, про що зазначено в ухвалі суду від 16.09.2011 року (а.с. 6).
Вирішуючи питання про припинення (скасування) розстрочки, суд першої інстанції не встановив, що відпали обставини, за яких була надана відстрочка, боржник запевняє, що при наявності грошових коштів погасить заборгованість за 2 місяці, а тому, навпаки, вбачається, що зазначені обставини продовжують існувати.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відносно того, що судом зроблений неправильний висновок та не враховано, що виконавче провадження безпідставно завершене, не обґрунтовані та неспроможні, оскільки заявник погодився на розстрочення рішення суду, ухвалу суду про надання розстрочки не оскаржив, на даний час обставини, на підставі яких була надана розстрочка не відпали, а заявник навпаки, ніяких мір щодо виконання рішення суду не приймає, та не оскаржує неправомірні дій виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»відхилити.
Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: