Дата документу      Справа №  10-17/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-17/12                                                         Председательствующий 1 инст. Махиборода Н.А.

Категория: ст.165-2 УПК Украины                                     Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,

с участием прокурора Басик А.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «ТриДелинк»водителем-экспедитором, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.

Согласно постановлению районного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, возле 4-го подъезда дома 21 по пр.Ленина в г.Запорожье, напали на ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в ходе чего причинили ОСОБА_10 три ранения туловища колюще-режущим предметом, от которых ОСОБА_10 скончался на месте. В ходе разбойного нападения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 завладели денежными средствами ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в сумме 4900 долларов США, после чего скрылись с места преступления.

на ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в результате чего, причинили ОСОБА_10 три ранения туловища колюще-режущим предметом, в результате чего ОСОБА_10 скончался на месте. В ходе разбойного нападения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 завладели денежными средствами ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в сумме 4 900 долларов США, после чего скрылись с места преступления.

19.12.2011 года в отношении ОСОБА_3 и др. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины. В тот же день он задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

21.12.2011 года постановлением Ленинского районного суду г.Запорожье, срок задержания ОСОБА_3 продлён до 10 суток.

28.12.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины.

Удовлетворяя представление органа досудебного следствия, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, и, находясь на свободе, он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также предпринять меры к сокрытию вещественных доказательств.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_2, просит вышеуказанное постановление районного суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде личного поручительства либо залога. Ссылается на то, что судом при избрании меры пресечения не учтены требования ст.ст.148, 150 УПК Украины. Кроме того, ОСОБА_3 женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, работает, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, является прихожанином церкви Рождества Пресвятой Богородицы села Владимировское, где постоянно принимает активное участие в благоустройстве здания и территории храма. Также указывает на отсутствие у ОСОБА_3 намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а непризнание вины не может являться основанием к избранию самой строгой меры пресечения.

Заслушав судью-докладчика по делу, защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и указывавшего на законность и обоснованность постановления суда, проверив материалы дела об избрании меры пресечения, изучив материалы уголовного дела, представленные органом досудебного следствия, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Согласно представленным материалам дела, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, кроме того, обвиняемый положительно характеризуется представителем Украинской православной церкви, прихожанином которой является.

Вместе с тем, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с иными лицами совершил особо тяжкое преступление, посягающее на собственность и личность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Выводы суда первой инстанции, о наличии  достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от выполнения своих процессуальных обязанностей, сделаны по результатам изучения данных,  имеющихся в материалах, приобщенных к представлению следователя, а также  в материалах уголовного дела.

Проверив указанные материалы, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что иные, более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ОСОБА_3

Доводы, изложенные адвокатом ОСОБА_2 в апелляции, по мнению коллегии судей, правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2011 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде взятия под стражу - без изменений.

Председательствующий

судьи