Дата документу      Справа №  10-985/11

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

            у справі за скаргою ОСОБА_1

місто Запоріжжя

7 грудня 2011 року                                                                          №10-985

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Бараненко Л.Я. –головуючої, Шпоньки В.П. - доповідача, Яцуна С.Б.,

за участю прокурора Барсіка О.В., особи, яка оскаржила постанову про відмову у порушенні справи - ОСОБА_1 та представника скаржника - ОСОБА_5,

          розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією представника скаржника на постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 листопада 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд  установив:

постановою оперуповноваженого Запорізького РВ ГУМВС в Запорізькій області від 10 вересня 2011 року за результатами додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 про вчинення суспільно небезпечних діянь окремими членами СТ «Пруди-2»відмовлено у порушені кримінальної справи.

Приймаючи таке рішення орган дізнання врахував те, що:

за даними протоколу загальних зборів членів СТ «Пруди-2»від 25 квітня 2011 року –

ОСОБА_1, яка виконувала обов’язки голови правління товариства з квітня 2010 року по квітень 2011 року, за цей період не надала зборам звіт про господарчу-економічну і фінансову діяльність;

було обрано головою товариства –ОСОБА_6, казначеєм-бухгалтером –ОСОБА_7;

згідно з поясненнями цих осіб, члени товариства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - не мають перед товариством боргу за спожиті електроенергію та поливну воду.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на цю постанову органу дізнання суд, постановою від 21 листопада 2011 року, залишив її без задоволення погодившись з відсутністю підстав до порушення справи.

В апеляції представник скаржника просить скасувати судове рішення посилаючись на неповноту дослідження ним і органом дізнання матеріалів справи, оскільки:

не були допитані певні особи для підтвердження обставин викрадення води і електроенергії окремими членами товариства, яких ОСОБА_1 викладала у скарзі;

не перевірені підстави обрання головою товариства ОСОБА_6

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

скаржник ОСОБА_1 і її представник підтримали доводи апеляції і просили скасувати судове рішення, а матеріал справи направити на новий судовий розгляд;

прокурор знайшов законними і обгрунтованими постанови органу дізнання і суду, а тому просив залишити без задоволення апеляцію на судове рішення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України порушення справи може мати місце лише за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову органу дізнання про відмову у порушені справи суд дотримався порядку прийняття такого рішення і обгрунтовано погодився з висновком органу дізнання, який за результатами додаткової перевірки не встановив достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях зазначених членів товариства.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції. Твердження апелянта про неповноту дослідження обставин справи є безпідставними. Органом дізнання і судом всебічно, повно і об’єктивно досліджені обставини справи.

Приймаючи таке рішення суд також враховує явне намагання скаржника і апелянта вирішити порушенням справи цивільно-правові питання, які пов’язані з членством в товаристві, зайняттям виборчих посад в товаристві, що безпосередньо випливає з самої скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і апеляції на судове рішення з цього приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2368, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 листопада 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1  на постанову  оперуповноваженого Запорізького РВ ГУМВС в Запорізькій області від 10 вересня 2011 року про відмову у порушені справи, - залишити без зміни, а скаргу представника скаржника –ОСОБА_5 на це судове рішення без задоволення.     

судді

Шпонька В.П.                             Бараненко Л.Я.                              Яцун С.Б.